КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Демьянова Н.С. по доверенности Нарышкина А.М. на решение Бабаевского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Демьянова Н.С. к Туранову О.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано в связи с необоснованностью.

Взысканы с Демьянова Н.С. в пользу Государственного учреждения "В" по гражданскому делу №... в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Демьянов Н.С. обратился в суд с иском к Туранову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование указал, что 09 июня 2009 года Туранов О.Ю. получил от него ... долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации. О получении денежных средств Турановым О.Ю. была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму, рассчитанную исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата в соответствии с графиком возврата. В нарушение обязательств Туранов О.Ю. денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Туранова О.Ю. в его пользу ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей.

Истец Демьянов Н.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Демьянова Н.С. по доверенности Нарышкин А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Туранову О.Ю. была выдана сумма займа в размере ... долларов США, ответчик обязался вернуть долг по расписке в размере ... долларов США, разницу составляют проценты за пользование займом. Расписка была составлена в офисе Демьянова Н.С., который располагается <адрес>

Ответчик Туранов О.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснял, что текст расписки ранее не видел, с Демьяновым Н.С. лично не знаком, денежные средства у него не брал.

Представитель ответчика Туранова О.Ю. по ордеру Толмачева О.М. исковые требования не признала, в возражении указала, что расписка от 09 июня 2009 года фактическую передачу денежных средств не подтверждает, Туранов О.Ю. денежные средства у Демьянова Н.С. не брал. Расшифровка подписи ответчика в расписке отсутствует, свидетели, присутствовавшие при составлении данного документа, в расписке не указаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Демьянова Н.С. по доверенности Нарышкин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Туранова О.Ю. Толмачева О.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена расписка от 09 июня 2009 года, в соответствии с которой Туранов О.Ю. получил от Демьянова Н.С. денежные средства в сумме ... долларов США и обязался вернуть Демьянову Н.С. до 01 мая 2011 года сумму в размере рублевого эквивалента ... долларов США, рассчитанную исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата.

В заключении эксперта Государственного учреждения "В" от 06 сентября 2011 года №... сделан вывод о том, что решить вопрос, кем Турановым О.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Туранова О.Ю. в расписке от 09 июня 2009 года, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "В" от 14 сентября 2011 года №... в расписке от имени Туранова О.Ю. от 09 июня 2009 года первоначально был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени Демьянова Н.С. и Туранова О.Ю. Подпись от имени Туранова О.Ю. выполнена поверх печатного текста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демьянова Н.С., поскольку доказательств того, что денежные средства в размере ... долларов США по расписке от 09 июня 2009 года были переданы Туранову О.Ю., суду не представлено, подлинность подписи ответчика в расписке от 09 июня 2009 года не установлена, иные документы, подтверждающие передачу указанной суммы Туранову О.Ю., отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заключения эксперта Государственного учреждения "В" от 06 сентября 2011 года №... и от 14 сентября 2011 года №... судом под сомнение не поставлены, следовательно, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демьянова Н.С. по доверенности Нарышкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин