Судья Соколова М.В. № 33-4952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А.., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года, которым Смирновой Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от <ДАТА> отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 20 января 2011 года со Смирновой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средства в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 22 июня 2011 года Смирнова Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время ухудшилось материальное положение: не работает, зарегистрирована в качестве безработной, получает пособие в размере ... в месяц, на её иждивении находится дочь- студентка университета. В судебное заседание заявитель Смирнова Е.В. не явилась, извещена надлежаще. Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в предоставлении отсрочки отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Смирнова Е.В., не приводя новых доводов, просит об отмене определения. Указывает на неправильное определением судом обстоятельств имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. С учетом того, что отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Заявитель Смирнова Е.В. является трудоспособным лицом, она имеет возможность устроиться на работу и погашать имеющуюся у нее задолженность. Кроме того, в процессе исполнения судебного акта может быть выявлено имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств Смирновой Е.В. перед взыскателем. Суд обоснованно учел интересы взыскателя, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения. При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин