Судья Н.В. Рычкова № 33-4835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Фадина Д.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дьяковоской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и Дьяковской Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Дьяковской Т.А. был предоставлен кредит на сумму ... под ... годовых на срок до <ДАТА> с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... В целях обеспечения выданного кредита <ДАТА> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.... Ссылаясь на систематическое неисполнение Дьяковской Т.А. обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дьяковской Т.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту. Просили взыскать с Дьяковской Т.А. задолженность в размере ..., в том числе: долг по уплате комиссии ...; текущий долг по кредиту ...; срочные проценты на сумму текущего долга ...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ...; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании ответчик Дьяковская Т.А. иск не признала. Пояснила, что она подписала договор, в котором была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере .... Заплатила комиссию в размере около ..., просила зачесть уплаченную сумму в зачет оплаты основного долга. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Фадин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права заемщика, судом неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяковской Т.А. был заключен кредитный договор на сумму ... под ... годовых на срок до <ДАТА>. Пунктом 1г. кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части. Принимая во внимание, что за период с апреля 2007 года по 31 декабря 2010 года ответчик выплатила банку в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сумму ..., суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Банка, на размер уплаченной комиссии. Поскольку предъявленная к взысканию с ответчика сумма меньше суммы уплаченных комиссий, суд пришел к обоснованному выводу, что Дьяковская Т.А. не имеет кредитной задолженности перед истцом. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы о том, что Дьяковская Т.А была согласна на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не имеет правового значения. Довод о том, что при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии при отсутствии понуждения со стороны истца к заключению договора, не влияет на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается истец, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального закона судом не допущено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тотемского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Фадина Д.А.- без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская И.П. Теплов