Судья Слягина И.Б. № 33-4888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Щоголь Т.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года, которым удовлетворено частично заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Щоголь Т.В. по исполнительному производству №... о взыскании с П.А. в пользу Бондаренко В.Н. долга в сумме .... Возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения при исполнении решения суда, запросить у должника и уполномоченных органов необходимые сведения для решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя П.А.; произвести розыск, принадлежащего должнику имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 06 августа 2010 года, постановлено взыскать с П.А. в пользу Бондаренко В.Н. ... (л.д. 13-15). Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Щоголь Т.В. (далее – ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области) 4 ноября 2010 года на основании исполнительного листа выданного Череповецким городским судом возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с П.А.. в пользу Бондаренко В.Н. долга в сумме .... 01 ноября 2010 года Бондаренко В.Н. обратился в ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9). 04 августа 2011 года Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Щоголь Т.В., по исполнению указанного выше решения. Требования мотивировал тем, что судебный пристав – исполнитель Щоголь Т.В. никаких действий, кроме ограничения выезда должника за границу, по исполнению решения суда не предпринимает, деньги на указанный в заявлении счет не перечисляет, информации по исполнительному производству в адрес взыскателя не представляет. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щоголь Т.В., обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание по указанному исполнительному производству на: - автомобиль ..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный в РЭО ГИБДД г. Череповца на имя П.А.., состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, - имущество, полученное П.А.. по наследству, завещанное ему его умершей бабушкой, по адресу: <адрес>, - в порядке пункта 6 статьи 33 и статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП Кадуйского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на: - имущество П.А.. находящееся по адресу его фактического проживания и пребывания: <адрес>; - на автомобиль ...» грузовой, государственный регистрационный знак №..., который П.А. приобрел в 2010 году и зарегистрировал в РЭО ГИБДД на имя матери П.Л., состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В судебное заседание ИП Бондаренко В.Н. не явился. В судебном заседании представитель ИП Бондаренко В.Н. по доверенности Поморов А.А. требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должна была затребовать все необходимые документы на автомобиль ...», зарегистрированный на имя должника. Никаких перечислений по исполнительному листу не производится. Должнику принадлежит земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской. Постановлений и извещений, о совершенных исполнительных действиях ни он, ни взыскатель не получали, настаивают на обращении взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району – Щоголь Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ею принят полный и достаточный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для обеспечения исполнения указанного решения. Должник П.А.. в судебном заседании пояснил, что с требованиями ИП Бондаренко В.Н. не согласен. Из его заработной платы производятся удержания в погашение долга по исполнительному листу, автомобиль ... он продал на металлолом, никаких земельных участков в его собственности нет. Он получил свидетельство о праве на наследство от <ДАТА> на квартиру, однако до настоящего времени свои права на данное имущество не зарегистрировал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району – Щоголь Т.В.просит решение суда отменить, по причинам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Аналогичные положения содержит статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из материалов дела следует, что 4 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Щоголь Т.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника П.А.. о взыскании в пользу Бондаренко В.Н. в возмещение ущерба .... 04 августа 2011 года Бондаренко В.Н., ссылаясь на неисполнение решения в связи с незаконным бездействием по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району Щоголь Т.Е., обратился в суд с настоящей жалобой. Рассматривая по существу данное дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 24, 33, 64, 77, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то, что судебным приставом – исполнителем не в полном объеме предприняты все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения судебного решения. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Данные нарушения подтверждаются материалами дела. Из пояснений представителя взыскателя Бондаренко В.Н. Поморова А.В., пояснений судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. в судебном заседании следует, что ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя судебным приставом-исполнителем какие-либо документы и извещения о произведенных исполнительных действиях не направлялись. Материалы исполнительного производства так же не содержат доказательств направления документов и соответствующих извещений в адрес взыскателя и его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года представитель взыскателя Поморов А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении решения суда и с просьбой о наложении ареста на перечисленное в заявлении имущество должника (л.д. 9). Рассматривая требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. в данной части, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, в связи с чем правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Бондаренко В.Н., незаконным. Также суд правильно указал, что из представленных суду документов и пояснений судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. в судебном заседании следует, что с должника произведено взыскание в пользу Бондаренко В.Н. долга на общую сумму ..., которые в связи с неверным указанием отчества получателя, не поступили адресату. В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 февраля 2011 года, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадуйскому району совершить исполнительные действия по проверке фактического места проживания должника и нахождении принадлежащего должнику транспортного средства. Однако из материалов исполнительного производства следует, что поручение до настоящего времени не исполнено, имущество, принадлежащее должнику и находящееся в <адрес> не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется. Доводы судебного пристава-исполнителя Щоголь Т.В. о том, что в результате принятых мер решение суда частично исполнено, ущерб в размере ... взыскан, остаток составляет ..., не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы решение суда не было исполнено. Взысканная сумма длительный период не перечислялась взыскателю при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности контролировать исполнение. Кроме того, не были приняты меры по выявлению и аресту имущества, указанного в заявлении взыскателя; оставлено без внимания поручение, направленное в адрес в Отдел судебных приставов по Кауйскому району. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры по исполнению, суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Щоголь Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин