Судья Олейникова И.В. № 33-4984/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козлова В.П. по доверенности Озорнина Артёма Анатольевича на решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования Козлова В.П. удовлетворены частично: с Шадрова Г.Д. в пользу Козлова В.П. взыскана сумма займа в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ...., расходы по госпошлине в сумме .... В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Козлова В.П. по доверенности Озорнина А.А., Шадрова Г.Д., судебная коллегия установила: Козлов В.П. обратился в суд с иском к Шадрову Г.Д. о взыскании суммы займа. Требования мотивировал тем, что в 2008 году ответчик взял у него в долг денежные средства в общей сумме ...., обязавшись уплачивать ежемесячно ... от суммы займа и возвратить сумму займа по его первому требованию. Денежные средства передавались по трём распискам: от <ДАТА> – ....; от <ДАТА> - ....; от <ДАТА> - .... На неоднократные требования о возврате суммы займа ответчик не реагирует, долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. По состоянию на 16.05.2011 сумма подлежащих к выплате процентов составила .... Просил взыскать сумму займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... В судебное заседание истец Козлов В.П. не явился, извещен, его представитель по доверенности Озорнин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шадров Г.Д. исковые требования признал частично, пояснил, что брал в долг у истца денежные средства для третьего лица, долг возвратил, но документов, подтверждающих возврат долга, не имеет, поэтому основной долг признает. Не согласен с суммой начисленных процентов, размер процентов указал в расписках по просьбе истца, поскольку они находились в дружеских отношениях. Досудебное требование о возврате долга в июле 2011 года не получал. Просил учесть, что он является пенсионером, применить при рассмотрении дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителем Козлова В.П. по доверенности Озорниным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В возражениях на жалобу Шадров Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Разрешая спор, суд установил, что в 2008 году Шадров Г.Д. взял в долг у Козлова В.П. денежные средства <ДАТА> в сумме ...., <ДАТА> в сумме ...., <ДАТА> в сумме ...., всего ...., со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денег подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ответчика от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>. Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон. Кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась. Доказательства того, что денежные средства истцу возвращены, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку заемщиком, которым является Шадров Г.Д., денежные средства не были своевременно возвращены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом верно. Вместе с тем, вывод суда о снижении указанных процентов на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Из решения суда следует, что предъявление истцом иска о погашении возникшей задолженности через три года с момента займа привело к увеличению убытков ответчика. Данный вывод основан на неверном толковании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков. Указанные доказательства должником суду не представлены и в деле отсутствуют. В связи с неуплатой основного долга и процентов по займу истец правомерно, в соответствии с условием договора займа обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Истцу предоставлено такое право расписками о денежном займе и оно не противоречит действующему законодательству. При этом в расписках о займах закреплено право кредитора требовать, указанные суммы в любое время, но отсутствует обязанность обратиться в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском Козлов В.П. выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. Общий срок исковой давности истцом не нарушен, действие договора займа не прекращено. Написав расписку, Шадров Г.Д. дал свое согласие на предоставление займа на предложенных заимодавцем условиях - под установленный договором процент и срок. То есть при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере. Договор займа или отдельные его условия Шадров Г.Д. не оспаривал. Поэтому суд неправомерно отказал истцу Козлову В.П. в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Решение суда в данной части подлежит отмене. Исходя из того, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное решение в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ... и в порядке возврата, уплаченной государственной пошлины в размере .... Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года в части взыскания с Шадрова Г.Д. в пользу Козлова В.П. процентов за пользование суммой займа в размере ... и расходов по государственной пошлине в сумме .... Принять в данной части новое решение. Взыскать с Шадрова Г.Д. в пользу Козлова В.П. проценты за пользование суммой займа в размере ... и расходы по государственной пошлине в сумме ... В остальной части решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.И. Чекавинская И.П. Теплов