КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балбачан С.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Балбачан С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Балбачана С.Н., судебного пристава-исполнителя Коневой М.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области Коневой М.А. (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено сводное исполнительное производство №... в отношении Балбачана С.Н. в пользу Л.А. по уплате алиментов.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от <ДАТА> наложен арест на автомашину ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащую Балбачану С.Н.

<ДАТА> судебный пристав – исполнитель произвел изъятие арестованного транспортного средства.

Балбачан С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль изъят в отсутствии З.В., которому принадлежит автомобиль. Кроме того, в акте не указаны основания для изъятия арестованного имущества и сведения кому и куда будет передано имущество на ответственное хранение.

Просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Коневой М.А. по изъятию арестованного <ДАТА> автомобиля незаконными.

В судебном заседании Балбачан С.Н. заявленные требования уточнил. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя Коневой М.А. по изъятию арестованного <ДАТА> имущества должника незаконными и вернуть машину ответственному хранителю З.В. Указал, что в настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение Л.А. и из машины пропали документы. В акте изъятия не указано время начала и окончания исполнительного действия.

Заинтересованное лицо З.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Конева М.А. с жалобой не согласилась. Пояснила, что <ДАТА> был составлен акт об изъятии арестованного автомобиля должника. Поводом для смены ответственного хранителя в исполнительном производстве послужило недобросовестное хранение данного имущества, использование его. Машина передана на ответственное хранение Л.А. и находится на платной стоянке. Ответственный хранитель З.В. об изъятии машины был извещен по телефону, но не явился. Произведена оценка машины для реализации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балбачан С.Н., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коневой М.А. возбуждено сводное исполнительные производства №... в отношении Балбачана С.Н. по ежемесячной уплате алиментов в пользу Л.А.

<ДАТА> в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомашину «... государственный знак №..., принадлежащую должнику Балбачану С.Н. Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника была предметом судебного разбирательства. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 27 июля 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя были признаны соответствующими требованиям закона, Балбачану С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене акта о наложении ареста на автомашину.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, вступившим в законную силу, З.В. было отказано в исключении автомашины ... государственный знак №... из описи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд установил, что автомобиль был арестован и оставлен на ответственном хранении З.В. без права пользования.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Коневой М.А. было произведено изъятие арестованного автомобиля в связи с нарушением режима хранения машины. Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение Л.А.(л.д. 16), что обоснованно признано судом правильным.

По смыслу статей 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле заявитель не доказал, что оспариваемым им постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что собственником арестованного автомобиля является З.В. суду не предоставлено, следовательно, отсутствие З.В., при изъятии арестованного имущества, не препятствовало изъятию автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно не признал существенными и доводы Балбачана С.Н., касающиеся отсутствия в акте изъятия указаний кому и куда будет передано имущество под ответственное хранение, а так же времени начала и окончания изъятия транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Балбачаном С.Н. требований.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные доводы жалобы заявителя не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балбачан С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов