КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малькова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Малькова А.А. к Рюмину А.В., Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности принести извинения за распространение сведений порочащих его честь и достоинство, а так же компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Мальков А.А. обратился в суд с иском к Рюмину А.В., Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29 января 2011 года сотрудник ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> Рюмин А.В. в присутствии его сокамерника осужденного Б.В. оскорбил его, употребляя тюремный жаргон. В результате действий Рюмина А.В. ему причинен моральный вред, поскольку от унизительного оскорбления он испытывал нравственные страдания, был подавлен, испытывал чувство унижения собственного достоинства.

Просил обязать Рюмина А.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мальков А.А. заявленные исковые требования уточнил. Отказался от требования о возложении на Рюмина А.В. обязанности опровергнуть порочащие сведения, просил принести ему публичные извинения. Требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик Рюмин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> он вручал осужденному Малькову А.А. постановление о наложении наказания, никаких порочащих высказываний в адрес осужденного он не допускал.

Представитель ответчика ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> по доверенности Подойникова Т.Н. требования не признала, полагала, что Мальковым А.А. не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных им в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Мальков А.А. не доказал факт распространения несоответствующих действительности сведений, а так же их порочащий характер. Министерство финансов не является ответчиком по делу, так как работником учреждения высказано свое личное мнение, а не мнение учреждения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мальков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом был установлен факт его оскорбления ответчиком Рюминым А.В., следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются сведения порочащие честь и достоинство осужденного Малькова А.А., высказанные в его адрес в форме унизительного жаргона работником исправительного учреждения Рюминым А.В.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Применительно к данному спору такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имел место факт некорректного общения работника ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес> Рюмина А.В. с осужденным Мальковым А.А. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое высказывание, что подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей, не носило утвердительного характера, а было высказано субъективно в форме вопроса. К тому же оспариваемое выражение является жаргонным, но его смысл, а так же порочность и оскорбительный характер истцом никак не подтвержден.

Анализируя установленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца в данном случае восстановлению по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом. Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение, следовательно, высказанное Рюминым А.В. суждение в адрес истца, является выражением его субъективного мнения и не может быть проверено на предмет действительности.

Кроме того, согласно материалам дела, надлежащих доказательств того, что высказанное выражение в адрес истца носит порочащий характер, Мальковым А.А. представлено не было. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен порочащий характер высказанных ответчиком выражений, суд, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин