КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бовинова В.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Бовинова В.Ф. к Бовинову А.В., Хабачевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Хабачевой Е.И. удовлетворены. Постановлено вселить Хабачеву Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Бовинова В.Ф. не чинить Хабачевой Е.И. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Бовинова В.Ф. и его представителя Илатовских Л.В., судебная коллегия

установила:

Бовинов В.Ф. является нанимателем <адрес>, в которой также имеют регистрацию Хабачева Е.И., Бовинов А.В.

<ДАТА> брак между Бовиновым В.Ф. и Хабачевой Е.И. был расторгнут.

С октября 2009 года Хабачева Е.И с Бовиновым А.В. забрав вещи, добровольно выехали из квартиры, живут в <адрес>, принадлежащей Бовинову А.В. на праве собственности.

02 августа 2011 года Бовинов В.Ф. обратился в суд с иском к Бовинову А.В., Хабачевой Е.И. о признании утратившими ответчиками право пользования жилым помещением, указав, что они на протяжении двух лет по месту регистрации не проживают, вселиться в квартиру не пытались, плату за коммунальные услуги не вносили.

Не согласившись с исковыми требованиями Бовинова В.Ф., ответчик Хабачева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Бовинову В.Ф. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, ведет себя агрессивно, не открывает двери, сменил замок, в связи с этим не проживает в квартире вынужденно. Просила вселить ее в <адрес> и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании Бовинов В.Ф. и его представитель адвокат Илатовских Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Пояснили, что Хабачева Е.И. в спорной квартире не проживает с осени 2009 года, а Бовинов А.В. иногда приходит в квартиру, остается ночевать. Опасаясь за свою жизнь, Бовинов В.Ф. поменял замки от входной двери.

В судебном заседании Хабачева Е.И., Бовинов А.В. и их представитель адвокат Зедгенидзе Г.Н. исковые требования Бовинова В.Ф. не признали, встречные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Пояснили, что из квартиры они не выезжали, продолжают в ней проживать. Бовинов В.Ф. сменил замки на входной двери, чем создал Хабачевой Е.И. препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание представитель третьего лица мэрии г. Череповца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бовинов В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Хабачева Е.И., Бовинов А.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 20 ГК Российской Федерации и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещение в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Хабачева Е.И. в спорном жилом помещении не проживают в связи с конфликтными отношениями с Бовиновым В.Ф., однако от обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывалась. О наличии конфликта между Бовиновым В.Ф. и Хабачевой Е.И. свидетельствует копия приговора мирового судьи по судебному участку №... от <ДАТА> (л.д. 27-29).

Как пояснил в судебном заседании сам истец его сын Бовинов А.В. приходит в спорную квартиру и остается там ночевать. Показания свидетелей со стороны истца Бовинова В.Ф., подтверждающих факт выезда ответчиков из спорной квартиры, опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчиков Хабачевой Е.И., Бовинова А.В., которые показали, что последние из квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Хабачевой Е.И., Бовинова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Хабачева Е.И. намерена проживать в спорном жилом помещении, но ответчик Бовинов В.Ф. чинит ей препятствия во вселении, сменил замки от входной двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Хабачевой Е.И. о вселении в квартиру.

Доводы кассационной жалобы Бовинова В.Ф. о добровольном характере выезда Хабачевой Е.И., Бовинова А.В. из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Результаты оценки отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с ними согласна и судебная коллегия.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовинова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин