КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Аганесовой О.Б.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колясникова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года, которым взыскана с Колясникова А.В. в пользу ТСЖ «Городецкая 15» задолженность по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ..., пени в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Колясников А.В. является собственником <адрес>, в которой, кроме него, зарегистрированы А.В.В. и А.Ю.В.

31.08.2011 ТСЖ «Городецкая 15» обратилось в суд с иском к Колясникову А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание указанного жилого помещения ..., пени .... Мотивированы исковые требования задолженностью Колясникова А.В. по платежам за период с августа 2009 года по июль 2011 года включительно.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Городецкая 15» Рогова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Колясников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Колясников А.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в отношении его проводится процедура банкротства, <адрес> включена в конкурсную массу, поскольку приобреталась для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку он несоразмерен нарушенным обязательствам.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ «Городецкая 15» Рогова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило содержится и в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, определением арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2010 года признан банкротом, в связи с чем взыскание задолженности должно проводиться в рамках конкурсного производства, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Однако, Колясниковым А.В. не предоставлены сведения о разрешенных видах его предпринимательской деятельности, доказательства того, что квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась и использовалась им для ведения предпринимательской деятельности и включена в конкурсную массу, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ТСЖ «Городецкая 15» от 30.08.2011 следует, что <адрес> используется по её прямому назначению для проживания А.В.В. и А.Ю.В., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении наряду с Колясниковым А.В.

При указанных обстоятельствах иск ТСЖ «Городецкая 15» к Колясникову А.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги правомерно принят судом общей юрисдикции к своему производству и разрешен по существу.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным, принимая во внимание, что ответчиком доказательства такой несоразмерности не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колясникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Б. Аганесова