КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сесявина Е.С. по доверенности Апатовой А.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года, которым исковые требования Сесявина Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Обязан Зайцев В.Г. в срок до 01 ноября 2011 года провести работы по ограждению южной стороны территории пасеки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, сплошным забором высотой не менее 2 (двух) метров.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Сесявина Е.С. – Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

Сесявин Е.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка является Зайцев В.Г., содержащий пчелиную пасеку на принадлежащем ему участке № 10 в дер. <адрес>.

01.07.2011 Сесявин Е.С. обратился в суд с иском к Зайцеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации пчелиных ульев.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате нарушения правил содержания, пчелы систематически наносят укусы ему и членам его семьи; в связи с этим и отказом ответчика уменьшить количество ульев, отказом установить соответствующие ограждения, пользование принадлежащим ему участком затруднено.

В судебном заседании истец Сесявин Е.С. и его представитель Апатова А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Зайцев В.Г. и его представитель Осипов С.Ю. исковые требования не признали со ссылкой на отсутствие нарушений при содержании пасеки, указав, что со стороны деревни пасека ограждена деревьями и кустарником, высота которых составляет более 5-ти метров. Со стороны участка Сесявина Е.С. установлен двухметровый каркас и при необходимости на каркас натягивается сетка. Санитарно-ветеринарный паспорт на пасеку имеется, в связи с чем полагали, что соблюдены все условия по безопасному содержанию пасеки.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ферапонтовское Трубников Н.Г. пояснил, что Зайцеву В.Г. администрацией поселения предлагалось содержать пчел с соблюдением зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Сесявина С.Е. по доверенности Апатова А.В. просила решение суда отменить как незаконное по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Зайцев В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, разработанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Департаментом животного и племенного дела и утвержденной ФГУ «Инспекция по пчеловодству» 17 июня 2002 года, в соответствии с которой каждый гражданин вправе иметь пасеку при условии соблюдения законодательства Российской Федерации, ветеринарно-санитарных правил. Данная инструкция содержит нормы и условия безопасного содержания пчелосемей, о границах расположения пчелосемей, ограждении жилищ пчел сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. При отсутствии ограждения пасека должна быть отделена от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода, также требуется наличие на пасеке аптечки со средствами для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях, ветеринарно-санитарного паспорта с соответствующими записями ветеринарной службы (п.4, п.11).

Требования о наличии на пасеку ветеринарно-санитарного паспорта также содержатся и в ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 и действующих в настоящее время.

Постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» также определены условия и порядок размещения пасек (ульев) на территории населенных пунктов. Пунктом 2.2.86 предусмотрено, что размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов. Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 2 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений.

Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м. Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается: при размещении ульев на высоте не менее 2 м или с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м. Также пасеки (ульи) следует размещать на расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, дорог и скотопрогонов, обеспечивающем безопасность людей и животных, но не менее 250 м. Расстояния от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения могут устанавливаться органами местного самоуправления исходя из местных условий.

Судом установлено, что принадлежащая Зайцеву В.Г. пасека (ульи) расположена в границах принадлежащего ему земельного участка. Пасека расположена на расстоянии 2 км от шоссейной дороги, ульи располагаются на расстоянии 20 м от границ соседнего земельного участка и 50-ти м от предполагаемого места постройки жилого дома Сесявина Е.С. Данные условия соответствуют пункту 2.2.86. региональных нормативов и не противоречат Инструкции по содержанию пчелиных семей от 17.06.2002.

При проведении ветеринарного санитарного обследования пасеки Зайцева В.Г. 15 августа 2011 года установлено, что территория пасеки с северной и восточной стороны ограждена зелеными насаждениями высотой более 2м, с западной - строением высотой более 2 м, с южной - редкими зелеными насаждениями, в связи с чем Зайцеву В.Г. было предложено огородить с южной стороны территорию пасеки сплошным двухметровым забором, провести лабораторные исследования подмора пчел и оформить ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

17 августа 2011 года Зайцевым В.Г. проведены исследования подмора пчел, в результате которого заболеваний, возбудителей заболеваний пчел не обнаружено, 20 августа 2011 года им получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № 28.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Зайцевым В.Г. требований об ограждении с южной стороны территории пасеки сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Кроме того, к административной ответственности за нарушение правил содержания пчел ответчик не привлекался, сведения, подтверждающие систематическое пчелоужаление истца и членов его семьи истцом не представлены. С учетом имеющейся материальной базы, регулирующей правила содержания пчел, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, обязывающей ответчика установить соответствующее заграждение без ликвидации пасеки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Сесявина Е.С. по доверенности Апатовой А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сесявина Е.С. по доверенности Апатовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева