КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жавронковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной И.В. на решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года, которым исковые требования Никулиной И.В. к Елиной И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Никулиной И.В. и её представителя Кондратьева Д.А., представителя Елиной И.А. – Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

25 мая 2011 года продавец Елина И.А. и покупатель Никулина И.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов.

Никулина И.В. 08 июля 2011 года обратилась в суд с иском к Елиной И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, поскольку денежные средства в размере ... рублей она передала продавцу Елиной И.А. 25 мая 2011 года.

Однако, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03 июня 2011 года № 12/055/2011-287 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена по причине поступления 02 июня 2011 года заявления от Елиной И.А. о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Таким образом, Елина И.А. необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности.

Определением Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Никулина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности Кондратьев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Елина И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения иска, поскольку при подписании договора купли-продажи земельного участка и в дальнейшем передача денежных средств не состоялось, земельный участок истцу не передавался. Кроме того, на земельном участке имеется садовый дом и постройки (колодец, сарай с летней кухней). Полагала, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной, поскольку в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Представитель ответчика Елиной И.А. по доверенности Лаптев Е.В. также возразил против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, что изложены в отзыве ответчика на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Никулина И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если покупатель в нарушение условий договора отказывается принять и оплатить товар, то продавец в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что запись в договоре купли-продажи земельного участка от 25 мая 2011 года о произведенном расчете между сторонами не свидетельствует о передаче денег за товар при отсутствии соответствующего акта или расписки, в связи с чем полагал доказанным факт нарушения Никулиной И.В. обязанности по оплате земельного участка и при указанных обстоятельствах признал необоснованными её исковые требования по регистрации сделки купли-продажи и переводе прав по ней на покупателя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон по договору купли-продажи оформить дополнительным документом передачу денежных средств от покупателя к продавцу при наличии в договоре записи о произведенном между сторонами расчете. При этом следует иметь в виду, что договор представляет собой письменный документ, содержание которого трактуется в совокупности всех его условий, он подписан сторонами сделки, согласными с его положениями, не оспорен.

При таких обстоятельствах суду следовало признать состоявшимся расчет между сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 25 мая 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Никулиной И.В., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, строения в случае, если они принадлежат одному лицу, как это имеет место в данном случае с учетом представленных Елиной И.А. свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости: колодца, летней кухни, жилого дома, сарая, расположенных на земельном участке, который является предметом договора купли-продажи от 25 мая 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами без соблюдения требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения сделки недвижимое имущество на участке имелось, что не отрицалось сторонами, в связи с чем сделка не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в регистрации перехода права собственности, поскольку несоответствующая закону сделка недействительна и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, независимо от признания её таковой судом.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а правильное по существу решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева