Судья Мещанинова А.А. № 33-5032/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитской И.В. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года, которым взыскана с Никитской И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 сумма в размере ..., из которых неустойка за просроченные проценты ..., просроченные проценты ..., просроченный основной долг .... Обращено взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный №..., паспорт транспортного средства №... выдан 29 января 2008 года, принадлежащий на праве собственности Никитской И.В., установлена начальная стоимость в размере ... рублей. Взысканы с Никитской И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Никитской И.В. – Столярова В.Г., судебная коллегия установила: 14 февраля 2008 года между Череповецким отделением № 1950 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Банк) и Никитской И.В. заключен кредитный договор № 1950/1/55284 на ... рублей сроком по 14 февраля 2013 года под 11% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Никитской И.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный №... от 14 февраля 2008 года №1950/1/55284/1. 25 августа 2011 года Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 обратился в суд с иском к Никитской И.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ...: просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка за просроченные проценты – ...; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ... выдан 29 января 2008 года, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины – .... Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку с 11 мая 2008 года Никитская И.В. не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, последний платеж совершен 06 февраля 2011 года в размере ... рублей. Требование Банка от 26 мая 2011 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца - Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 по доверенности Кузнецова И.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Никитская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Никитская И.В. просила отменить решение суда по мотиву его незаконности, поскольку полагала неправомерно завышенной взысканную сумму кредитной задолженности, установленную первоначальную продажную стоимость автомобиля полагала заниженной. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты (статья 810 указанного Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что пункт 5.3.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание, что Никитская И.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по взысканию основного долга в сумме ..., просроченных процентов ..., неустойки за просроченные проценты ..., взяв за основу при определении кредитной задолженности расчет представленный истцом, который судом проверен, является верным, сомнений не вызывает. Иной расчет кредитной задолженности суду не представлен. Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой кредитной задолженности также не подтверждены расчетами ответчика. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 2 статьи 350 Кодекса). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»). При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет № 101/07-А от 18 июля 2011 года ООО фирмы «...» по определению рыночной стоимости имущества – автомобиля марки ..., согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 14 июля 2011 года составила ... рублей. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в данном отчете, его действительной рыночной стоимости, ответчик суду не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем довод кассационной жалобы о занижении начальной продажной цены автомобиля является несостоятельным. Также не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о не извещении ответчика Никитской И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела 27 сентября 2011 года была направлена по адресу места жительства ответчика Никитской И.В., указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре № 1950/1/55284 от 14 февраля 2008 года, договоре залога транспортного средства от 14 февраля 2008 года, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Поскольку Никитская И.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При наличии изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитской И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Н.Э.Чернышова Г.Н.Игошева