Судья Холминов А.А. № 33-5037/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасевича В.И. на решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года, которым иск Галкиной М.Н. удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкиной М.Н. в возмещение ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано .... Взысканы с Тарасевича В.И. в пользу Галкиной М.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении иска Галкиной М.Н. в остальной части отказано. Взыскано с Галкиной М.Н. в пользу Государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы .... Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы за проведение экспертизы .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Тарасевича В.И., судебная коллегия установила: 18 сентября 2010 года в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный №..., принадлежащего на праве собственности Тарасевич Г.С., под управлением водителя Тарасевича В.И., и автомашины ..., государственный №..., принадлежащего на праве собственности Галкиной М.Н., под управлением водителя И., в результате которого автомашине ..., государственный №... причинены механические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля ... Г. в результате указанного происшествия причинены телесные повреждения: ссадина лица, множественные массивные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, гематомы верхних и нижних конечностей». Имеющиеся повреждения в совокупности оценены экспертом как легкий вред здоровью. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... государственный номер №... Тарасевича В.И. установлена справкой ГИБДД по факту происшествия от 18 сентября 2010 года. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Тарасевич Г.С. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) (страховой полис № ВВВ 0157550314 от 08 апреля 2010 года). 26 мая 2011 года Галкина М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... и расходы на проведение экспертизы ... рублей; с Тарасевича В.И. - компенсации морального вреда ... рублей; о компенсации ответчиками расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования мотивировала тем, что согласно отчету № 307 независимого эксперта М. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства составил ..., однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме - ...: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..., ... рублей – компенсация расходов на лечение. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей. В судебное заседание Галкина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Рычагов С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. возразила против удовлетворения иска, поскольку причиненный материальный ущерб истцу компенсирован. Ответчик Тарасевич В.И. также возразил против удовлетворения иска, полагал завышенной предъявленную к взысканию компенсацию морального вреда. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании доверенности. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Тарасевич В.И. просил уменьшить взысканную компенсацию морального вреда с учетом материального положения, принимая во внимание, что его заработная плата в месяц составляет ... рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание содержание статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск ответственности за причинение вреда жизни и имуществу потерпевшего. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что на основании актов о страховых случаях № 003842101-001 от 07 марта 2011 года и № 0003842101-002 от 15 марта 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Галкиной М.Н. в общей сумме ..., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ..., ... рублей – компенсация расходов на лечение. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ГУ «...» за № 1321/2-2/13.4 от 08 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего истцу, составила ... рубля, с учетом эксплуатационного износа – ..., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации материального ущерба в сумме ... копейка с учетом ранее произведенной выплаты. Также судом первой инстанции установлено, что пассажиру автомобиля ... Галкиной М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оцениваются как легкий вред здоровью. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм права моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации. Суд принял во внимание, что Тарасевич В.И., виновный в столкновении автомобилей, владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Тарасевич Г.С. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарасевич В.И. согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный его действиями потерпевшей Галкиной М.Н. моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика Тарасевича В.И. в пользу истца Галкиной М.Н. компенсации морального вреда в сумме ... рублей правомерен. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Тарасевича В.И. не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевича В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Н.Э.Чернышова Г.Н.Игошева