КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочина Ю.В.. В приказе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24 июня 2011 года №... изменена формулировка увольнения Кочина Ю.В. с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) на пункт «а» статьи 58 указанного Положения (по собственному желанию).

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Кочина Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Зарубаловой Т.Л., судебная коллегия

установила:

На основании контракта от <ДАТА>, заключенного сроком на пять лет, Кочин Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора - дежурного (для выезда на дорожно – транспортные происшествия) дежурной части штаба отдельного батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Череповцу (л.д. 31).

10 июня 2011 года Кочиным Ю.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.28).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24 июня 2011 года №... Кочин Ю.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта). Как указано в приказе, основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения условий контракта от 17 июня 2011 года (л.д. 7).

19 июля 2011 года Кочин Ю.В., полагая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о признании увольнения на основании приказа от 24 июня 2011 года №... незаконным, изменении формулировки увольнения с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что основание, указанное в приказе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обращался к руководству с рапортом об увольнении по собственному желанию. Данное основание предусмотрено в специальном законодательстве, регулирующем трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел, соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Нарушение его прав и законных интересов причинило ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

В судебном заседании Кочин Ю.В. и его представитель Яковлев А.А. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Данилов П.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец заключил контракт о службе в органах внутренних дел, пунктом 3 которого была предусмотрена его обязанность служить в органах внутренних дел 5 лет. Подачей рапорта об увольнении до истечения срока действия контракта истец заявил о своем намерении нарушить предусмотренные контрактом условия.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что по контракту истец должен был служить в органах внутренних дел 5 лет. До истечения срока действия контракта Кочин Ю.В. заявил о своем намерении расторгнуть контракт, то есть нарушить его условия. Факт нарушения условий контракта установлен заключением служебной проверки, результаты которой истец не оспаривал. Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно имеющихся в материалах дела копий заключения по факту нарушения условий контракта лейтенантом милиции Кочиным Ю.В. от 17 июня 2011 года (л.д.32), справки беседы от 10 июня 2011 года (л.д. 30), объяснений Кочина Ю.В. от 11 июня 2011 года (л.д.29) увольнение истца с формулировкой «нарушение условий контракта» основано на его рапорте об увольнении по собственному желанию до окончания срока контракта. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что служба в органах внутренних дел не лишает гражданина права на свободную реализацию права на труд, права выбора рода деятельности, профессии.

Среди оснований увольнения со службы сотрудников милиции, в том числе поименовано такое основание увольнения как увольнение по собственному желанию (пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1990 года № 1038, на граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Кочиным Ю.В. условий контракта не может быть принята во внимание, поскольку дополнительных обязанностей истец на себя не принимал, обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, при заключении контракта стороны руководствовались вышепоименованным Положением о службе в органах внутренних дел, предусматривающим такое основание увольнения из органов внутренних дел как собственное желание сотрудника. Сотрудник не может быть лишен права уволиться со службы по собственному желанию до истечения срока контракта и такие его действия как нарушений условий контракта расцениваться не могут.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном увольнении со службы.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства моральных страданий, несостоятелен, поскольку незаконное увольнение в любом случае влечет для работника нравственные переживания.

Разрешая рассмотренные выше исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: