КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пекарского В.Ю. на решение Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым в его пользу с открытого акционерного общества «Телевидение Сокол» взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с января по май 2011 года в размере ... рублей ... копеек и задолженность по договору займа в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пекарскому В.Ю. отказано.

С открытого акционерного общества «Телевидение Сокол» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Пекарского В.Ю., судебная коллегия

установила:

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Телевидение Сокол» (далее – ОАО «Телевидение Сокол») от 23 декабря 2008 года с Пекарским В.Ю. был заключен срочный трудовой договор о замещении должности генерального директора сроком на 3 года (л.д.12-17).

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Телевидение Сокол» от 06 мая 2011 года №... со ссылкой на протокол заседания Совета директоров ОАО «Телевидение Сокол» от 05 мая 2011 года Пекарский В.Ю. с 06 мая 2011 года был отстранен от работы (л.д.5).

Приказом от 16 июня 2011 года №... Пекарский В.Ю. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления с 16 июня 2011 года (л.д.2).

14 июля 2011 года Пекарский В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Телевидение Сокол» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что заработную плату он как директор получал последний, денежных средств постоянно не хватало, в связи с чем за предприятием накопился долг в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства Пекарский В.Ю. размер исковых требований увеличил. Просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную пунктом 5.3 трудового контракта, в размере трех средних месячных заработных плат. С учетом того, что его заработная плата составляла ... рублей ежемесячно, просил взыскать ... рублей (л.д.22).

В судебном заседании истец Пекарский В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежные средства в размере ... рублей, которые он предоставил ответчику по договору займа, и компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере ... рублей. Суду пояснил, что трудовой договор заключался с ним сроком на 3 года. 05 мая 2011 года решением совета директоров его отстранили от должности, а 16 июня 2011 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Телевидение Сокол» его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены и расторгнут трудовой договор. В период его работы образовалась задолженность по заработной плате, которая при увольнении была ему не выплачена. Так же при увольнении ему не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, которая предусмотрена п.5.3 трудового договора. Кроме того, в период его работы в качестве генерального директора для покрытия долгов ОАО «Телевидение Сокол» он предоставлял свои денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Телевидение Сокол» Коничев М.М. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27-31).

В возражениях на иск указал, что Пекарский В.Ю. был действительно отстранен от занимаемой должности с 06 мая 2011 года, причиной тому стало неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, повлекшее привлечение ОАО «Телевидение Сокол» к административной ответственности по факту нарушения концепции вещания. Объяснений своего поведения Пекарский В.Ю. не предоставил, несмотря на письменное предложение работодателя. Во время осуществления Пекарским В.Ю. должностных обязанностей общество было привлечено к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, повлекшее наложение штрафа. Самоустранение Пекарского В.Ю. от руководства обществом привело к образованию большой кредиторской задолженности. Вопрос о досрочном прекращении полномочий Пекарского В.Ю. планировалось рассмотреть на внеочередном общем собрании акционеров 16 июня 2011 года. Накануне, 15 июня 2011 года, Пекарский В.Ю. обратился в Совет директоров с заявлением об увольнении по собственному желанию «в связи с плохим состоянием здоровья». Заработная плата ему рассчитана по 03 мая 2011 года, время отстранения от должности оплате не подлежит. В период с мая по август истцу выплачены ... рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Долг по заработной плате составляет ... рублей ... копеек, также у ОАО «Телевидение Сокол» имеются обязательства перед Пекарским В.Ю. на сумму ... рублей, возникшие на основании договора займа от 30 марта 2010 года. Таким образом, общая задолженность общества перед истцом составляет ... рублей ... копеек, однако положение общества не позволяет выплатить единовременно всю сумму задолженности. Требования в части взыскания компенсации на основании пункта 5.3 трудового договора не признал, поскольку увольнение по инициативе работника не предусматривает такую выплату.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пекарский В.Ю. просит об отмене решения суда. Указывает, что ему непонятна мотивация отказа в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации в размере трех месячных выплат. Увольнение по собственному желанию носило формальный характер, на самом деле именно работодатель был инициатором расторжения трудового контракта с ним. Подготовка к увольнению началась по представлению основного учредителя еще 15 апреля 2011 года, первоначально он был отстранен от должности, а 16 июня 2011 года переизбран внеочередным собранием акционеров и под давлением председателя Совета директоров написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому полагает вывод суда о том, что инициатором расторжения трудового договора был он, истец, полагает безосновательным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отказывая Пекарскому В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, предусмотренной пунктом 5.3, суд первой инстанции правильно указал, что в его случае отсутствуют основания для производства такой выплаты.

Согласно пункту 5.3 трудового договора, заключенного между Пекарским В.Ю. и ОАО «Телевидение Сокол» 23 декабря 2008 года, работнику как генеральному директору общества гарантирована выплата денежной компенсации в размере трех должностных окладов в случае досрочного расторжения трудового договора по решению общего собрания акционеров при отсутствии виновных действий со стороны работника (л.д.16).

Указанное условие трудового договора полностью корреспондирует с совокупным толкованием положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которые законодательно закрепляют право принятия уполномоченным органов юридического лица решения о прекращении трудовых отношений с руководителем организации. При этом при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм и положений трудового договора от 23 декабря 2008 года следует, что выплата компенсации производится в случае, если решение об увольнении принято по инициативе уполномоченного органа и произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновного поведения работника.

В материалах дела на листе 49 имеется копия личного заявления Пекарского В.Ю. от 15 июня 2011 года, содержащего просьбу уволить его по собственному желанию с 15 июня 2011 года в связи с плохим состоянием здоровья. Просьба его работодателем удовлетворена. Приказом от 16 июня 2011 года Пекарский В.Ю. уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.48).

Таким образом, основание, по которому уволен с работы Пекарский В.Ю., права на выплату компенсации не дает, а с учетом того, что в установленном трудовым законодательством порядке это основание увольнения им не оспорено, изложение им в кассационной жалобе событий, предшествовавших увольнению, юридического значения не имеет. Кроме того, ссылка Пекарского В.Ю. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им после его переизбрания на общем собрании 16 июня 2011 года, опровергается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Телевидение Сокол» от 16 июня 2011 года, из которого следует, что полномочия Пекарского В.Ю. как генерального директора общества прекращены досрочно именно на основании его личного заявления от 15 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию (л.д.7-8).

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарского В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: