КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1210/2011 года по иску Риммера А.А. к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно – бумажный комбинат», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-4/2011 года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») на праве собственности принадлежало здание склада азотной кислоты общей площадью ... кв.м.

На основании договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года указанное здание перешло в собственность Риммера А.А.

27 января 2006 года ОАО «Сокольский ЦБК» и Риммер А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года (л.д.14). На основании указанных соглашений 13 февраля 2006 года ОАО «Сокольский ЦБК» зарегистрировал свое право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи (л.д.15).

29 августа 2011 года Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи от 27 января 2006 года.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое им соглашение не подписывал, на территории Российской Федерации 27 января 2006 года не находился, доверенности на подписание данного соглашения не выдавал. Подпись в соглашении от его имени выполнена другим лицом с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается экспертным заключением ООО «...» за №... от <ДАТА>.

Просил признать недействительным вышеуказанное соглашение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись о его, истца, праве собственности на здание склада азотной кислоты.

21 сентября 2011 года в суд поступило ходатайство ОАО «Сокольский ЦБК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу № 1-4/2011 года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступления, по которому ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу здание склада азотной кислоты является зданием, полученным Риммером А.А. в результате совершения преступления (л.д.34-35).

Истец Риммер А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится под стражей в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Башмакова Н.М. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, просила удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Представителем по доверенности Дуда О.И. возражения на иск представлены в письменном виде с просьбой рассмотреть спор без участия представителя Управления (л.д.54-60).

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального спора. Указывает, что он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои доводы и представить доказательства своей позиции. Оспариваемых им соглашений он не подписывал, подпись его подделана и в результате этих действий длительное время он не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Кроме того указывает, что в декабре 2006 года здание склада азотной кислоты общей площадью ... кв.м. было заложено ЗАО «...», а впоследствии перезаложено ЗАО «Инвестлеспром». Соответственно право собственности на указанные объекты недвижимости могут быть в любой момент переоформлено на ЗАО «Инвестлеспром», что может сделать фактически невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостановление производства по делу по искам Риммера А.А. суд первой инстанции мотивировал невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 1-4/2011 года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Оспаривая соглашение от 27 января 2006 года о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, Риммер А.А. намерен восстановить свое право собственности на здание склада азотной кислоты, перешедшее к нему на основании указанного договора купли-продажи.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что договор купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года среди прочих заведомо невыгодных, по мнению следствия, для ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» сделок положен в основу обвинения Риммера А.А.

Соответственно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, будут иметь юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Довод частной жалобы Риммера А.А. о неправомерном не обеспечении его участия в судебном заседании является несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, обязывающих суд обеспечивать лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на обязательное личное участие в разбирательстве их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать Риммера А.А. к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: