КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карапанова Е.С. на решение Белозерского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Зарубаловой Т.Л., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Карапанов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.8).

20 июля 2010 года между ним и Министерством внутренних дел России в лице началь­ника Управления внутренних дел по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Белозерскому району сроком на 5 лет (л.д.38-39).

10 мая 2011 года Карапановым Е.С. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 40).

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области №... от 20 мая 2011 года Карапанов Е.С. уволен из органов внутренних дел по пункту «д» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта (л.д. 46).

19 августа 2011 года Карапанов Е.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – МО МВД России «Белозерский») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что за время службы добросовестно и грамотно исполнял свои должностные обязанности, а реализация им права на выбор профессии не может расцениваться как нарушение условий контракта. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он полагает возможным в случае выплаты ему ... рублей.

Просил суд изменить формулировку его увольнения с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по пункту «а» статьи 58, обязать ответчика произвести выплаты, полагающиеся при увольнении по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Карапанов Е.С. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Допол­нительно суду пояснил, что в связи с незаконной формулировкой увольнения он не смог устроиться на службу в исправительное учреждение. Записью о таком увольнении была испорчена его трудовая книжка. Трехмесячный срок, установленный законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не пропущен.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Мер­кулов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что, подписывая контракт 20 июля 2010 года, Карапанов Е.С. обязался прослужить в органах внутренних дел 5 лет, но не выполнил условие контракта о сроке. Следовательно, его права действиями УМВД России по Вологодской области не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен специальный месячный срок, установленный для оспаривания увольнения, поскольку копия трудовой книжки с записью об увольнении и копия приказа об увольнении вручены истцу 30 мая 2011 года.

Представитель МО МВД России «Белозерский» Афанасьев А.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Карапанов Е.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что требований о восстановлении на службе, для которых установлен месячный срок на обращение в суд, он не заявлял, а все остальные трудовые споры могут быть рассмотрены судом при условии обращения в суд до истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно пункту 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России № 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в пункте 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении.

Имеющейся в материалах дела копией расписки Карапанова Е.С. подтверждается, что 30 мая 2011 года он получил в связи с увольнением трудовую книжку, приписное удостоверение и предписание в военкомат (л.д. 30). В судебном заседании сам истец пояснил, что выписку из приказа об увольнении он получил в тот же день (л.д.48), следовательно, с этой даты исчисляется месячный срок для обжалования увольнения.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы с днем вручения копии приказа об увольнении, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что к заявленным им требованиям следует применять трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку и при разрешении спора об изменении формулировки увольнения предметом судебной проверки является законность увольнения работника, то есть по существу рассматривается спор об увольнении.

Ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие причин, исключающих возможность своевременно обратиться в суд, не представил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапанова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: