Судья Михеев Н.С. № 33-4990/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галеева Ш.Х. на определение Белозерского районного суда от 19 августа 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» предоставлена отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда от 09 сентября 2010 года в части разработки и утверждения проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «Согласие» до 01 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: решением Белозерского районного суда от 09 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора в полном объеме. На общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») возложена обязанность устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с момента вступления решения в законную силу: разработать и утвердить проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов ООО «Согласие»; запретить нахождение, содержание, выпас крупного рогатого скота в черте населенного пункта и в радиусе ... м от шахтного колодца в д. <адрес>; провести дератизационные работы на промышленной площадке между <адрес> и <адрес>. Определением Белозерского районного суда от 02 декабря 2010 года ООО «Согласие» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 09 сентября 2010 года на срок 6 месяцев. 04 августа 2011 года ООО «Согласие» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого выше решения суда. В обоснование заявления указано на частичное исполнение решения суда от 09 сентября 2010 года, необходимость дополнительного времени для завершения работ по составлению проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов ООО «Согласие». ООО «Согласие» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09 сентября 2010 года сроком на ... месяцев. В судебном заседании представитель ООО «Согласие» по доверенности Вечеринин А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что исполнение решения суда в части составления проекта не зависит от общества, так как работы ведутся подрядной организацией. Прокурор, участвующий в деле, не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белозерскому району Кушнерчук А.И. оставил заявленные требования на усмотрение суда. Заинтересованные лица Галеев Ш.Х., Матаруев С.М., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо Галеев Ш.Х. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывает на длительный период предоставления отсрочки, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку судебная повестка была вручена после судебного заседания. В представленных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Предоставляя ООО «Согласие» отсрочку исполнения решения Белозерского районного суда от 09 сентября 2010 года в части разработки и утверждения проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «Согласие» сроком до 01 января 2012 года, суд указал на значительный объем работ, проводимых подрядной организацией. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Приведенные выше требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо Галеев Ш.Х. судебную повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2011 года в 10 часов 00 минут, получил 19 августа 2010 года в 14 часов 45 минут, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.18). Поскольку заинтересованное лицо Галеев Ш.Х. не участвовал в судебном заседании, о времени и месте которого он не был надлежащим образом извещен, то нарушен такой принцип гражданского процесса как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всестороннее исследовать обстоятельства и принять законное и обоснованное определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белозерского районного суда от 19 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева М.В.Соколова