КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котикова М.И. на решение Череповецкого городского суда от 04 октября 2011 года, которым исковые требования Евстигнеевой В.В. удовлетворены.

Взыскано с Котикова М.И. в пользу Евстигнеевой В.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Котикова М.И., Евстигнеевой В.В., ее представителя Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

01 мая 2007 года между ОАО «Северсталь-метиз» (продавец) и Котиковым М.И., Тюсовым Д.А. (покупатели) заключены договоры:

- №... купли-продажи имущества, указанного в приложении к договору, общей стоимостью ... рублей (т.1 л.д. 13-16);

- №... купли-продажи здания ... общей площадью ... кв.м, здания ... общей площадью ... кв.м, здания ... общей площадью ... кв.м, фундамента ... общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 8-10);

- №... купли-продажи ... дачных домов, каждый из которых состоит из ... помещений общей площадью ... кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м по адресу: Вологодская ... общей стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 18-20).

Указанное имущество приобретено Котиковым М.И. и Тюсовым Д.А. в общую долевую собственности по ... доли каждым.

Оплата приобретаемого покупателями имущества произведена путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств следующим образом.

Е.В.Ф. заключает договоры займа:

-№... от 10 июня 2007 года с ООО «Ч...», в соответствии с которым данное общество принимает от займодавца Е.В.Ф. сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 11 июня 2007 года и возвращает эту сумму на счет ОАО «Северсталь-Метиз» платежным поручением №... от 11 июля 2007 года с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., согласно договору займа №... от 10 июня 2007 года, сумма ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) -... рублей ... копеек» (л.д.22-27);

-№... от 15 августа 2007 года с ООО «В...», в соответствии с которым данное общество принимает от Е.В.Ф. сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 15 августа 2007 года и возвращает на счет ОАО «Северсталь-Метиз» платежными поручениями: №... от 17 августа 2007 года перечислено ... рублей, №... от 17 августа 2007 года – ... рублей, №... от 17 августа 2007 года - ... рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., согласно договору займа №... от 15 августа 2007 года, сумма ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) – ... рублей ... копеек: оплата по договору купли-продажи движимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., сумма ... рублей НДС (18 %) – ... рублей ... копеек; оплата по договору купли-продажи движимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., сумма ... рублей НДС (18 %) – ... рублей ... копеек (л.д. 28-34);

- №... от 10 сентября 2007 года с ООО «П...», в соответствии с которым данное общество принимает от Е.В.Ф. сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 10 сентября 2007 года и возвращает на счет ОАО «Северсталь-Метиз» платежным поручением №... от 21 сентября 2007 года с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., согласно договору займа №... от 10 сентября 2007 года, сумма ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) – ... рублей ... копеек» (л.д.35-39);

- №... от 12 ноября 2007 года с ООО «Черметресурс», в соответствии с которым данное общество принимает от Е.В.Ф. сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12 сентября 2007 года и возвращает на счет ОАО «Северсталь-Метиз» платежным поручением №... от 23 ноября 2007 года с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., согласно договору займа №... от 12 ноября 2007 года, сумма ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) ... рублей ... копеек» (л.д. 42-47).

- №... от 03 декабря 2007 года с ООО «...», в соответствии с которым данное общество принимает от Е.В.Ф. ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03 декабря 2007 года и возвращает на счет ОАО «Северсталь-Метиз» платежными поручениями: №... от 05 декабря 2007 года перечислена сумма ... рублей и №... от 17 января 2008 года - ... рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года за Котикова М.И. и Тюсова Д.А., согласно договору займа №... от 03 декабря 2007 года, сумма ... рублей, в т.ч. НДС (18 %) ... рублей ... копейки».

Общая сумма, уплаченная Е.В.Ф. по упомянутым выше договорам купли-продажи имущества, составила ... рублей.

16 октября 2007 года между Е.В.Ф. и В.И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого В.И.В. принял на себя обязательство оказать услуги по государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и получения свидетельств на имя Тюсова Д.А. и Котикова М.И., стоимость услуг составила ... рублей. Е.В.Ф. указанные денежные средства переданы В.И.В. , что подтверждается расписками от 16 октября 2007 года на сумму ... рублей и от 25 апреля 2008 года на сумму ... рублей.

04 марта 2010 года Тюсов Д.А. согласно договору дарения подарил принадлежащую ему ... долю приобретенного по договорам купли-продажи от 01 мая 2007 года №... имущества Е.В.Ф. (т. 1 л.д. 88).

<ДАТА> Е.В.Ф. умер. Евстигнеева В.В. является единственным наследником по завещанию.

10 августа 2011 года Евстигнеева В.В. обратилась в суд с иском к Котикову М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что Е.В.Ф. не имел намерения подарить спорную сумму Котикову М.И. 20 сентября 2010 года в адрес ответчика Е.В.Ф. направлена претензия с требованием о возврате суммы

... рублей либо отчуждении доли имущества в срок до 30 сентября 2010 года (л.д.73), в последующем предъявлен иск в Череповецкий городской суд с требованием о взыскании ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 01 мая 2007 года (л.д.104-105), которые были оставлены без ответа и рассмотрения ввиду смерти истца, прекращения полномочий выданной им доверенности.

Просила суд взыскать с Котикова М.И. неосновательное обогащение в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание Евстигнеева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Евстигнеева В.В. по доверенности Сучков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока просил его восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно: тяжелая болезнь Е.В.Ф. , наличие у него инвалидности, нахождение на лечении за пределами города Череповца. Кроме того, указал, что ранее Е.В.Ф. обращался в Череповецкий городской суд с аналогичными требованиями, которые не были рассмотрены.

Ответчик Котиков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Котикова М.И. по доверенности Шангина С.Е. исковые требования не признала, указала на отсутствие договоренности по оплате Е.В.Ф. за Котикова М.И. денежных средств по договорам купли-продажи и заключения договора на оказание услуг с В.И.В. Договоры купли-продажи оформлены вместо возврата денежных средств, которые Д.О.И. взял в долг у Котикова М.И. Заявила о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что первый платеж был произведен 11 июля 2007 года.

Третье лицо Тюсов Д.А. пояснил, что по договорам купли-продажи имущество приобреталось на его имя и на имя Котикова М.И., оплату по договорам произвел Е.В.Ф. , впоследствии ... доля в праве собственности на имущество переоформлена на Е.В.Ф.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОАО «Северсталь-Метиз» Золотов Н.В. пояснил, что расчеты по договорам купли-продажи производились безналичным путем.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Котиков М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июля 2011 года, открывшегося после умершего <ДАТА> Е.В.Ф. , Евстигнеева В.В. является собственником ... доли ..., расположенных по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2011 года сделаны записи регистрации: №..., №..., №..., №..., №... (л.д.78 – 87).

Собственником другой половины названного выше имущества являлся Котиков М.И., а с 19 мая 2011 года - К.И.В. (л.д.149).

Евстигнеева В.В. поставила в суде вопрос о взыскании с Котикова М.И. неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на статьи 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав, что на день открытия наследства Е.В.Ф. имел имущественные права к Котикову М.И. в размере уплаченных за Котикова М.И. денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости №..., №..., №... от 01 мая 2007 года, заключенными между продавцом ОАО «Северсталь-метиз» и покупателями Котиковым М.И., Тюсовым Д.А., пришел к выводу о получении Котиковым М.И. неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований, добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Материалами дела установлен факт заключения 01 мая 2007 года между продавцом ОАО «Северсталь-метиз» и покупателями Котиковым М.И. и Тюсовым Д.А. договоров №..., №..., №... купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <адрес> с общей стоимостью ... рублей.

Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Северсталь-метиз» юридическими лицами ООО «Ч...», ООО «П...», ООО «В...» платежными поручениями №... от 11 июля 2007 года в сумме ... рублей, №... от 17 августа 2007 года в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей, №... от 17 августа 2007 года в сумме ... рублей, №... от 23 ноября 2007 года в сумме ... рублей, №... от 05 декабря 2007 года в сумме ... рублей, №... от 17 января 2008 года в сумме ... рублей с указанием назначения платежа - оплата по упомянутым выше договорам купли-продажи недвижимого имущества за Котикова М.И. и Тюсова Д.А.

Основанием же для перечисления денежных средств послужили договорные отношения названных юридических лиц с займодавцем Е.В.Ф. : №... от 10 июня 2007 года, №... от 15 августа 2007 года, №... от 10 сентября 2007 года, №... от 12 ноября 2007 года, №... от 03 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, при этом, данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона.

Покупатель Котиков М.И. отрицает наличие договоренности и возложение на Е.В.Ф. каких-либо поручений по оплате договоров купли-продажи недвижимости.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом в любых формах в силу пункта 1 данной нормы не допускается.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что Е.В.Ф. произведена передача денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передавшего и с осознанием отсутствия обязательства Котикова М.И. Е.В.Ф. , несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, требуя предоставленное обратно.

К таким отношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность требовать обратно денежные средства, подлежит применению.

Материалы дела не содержат подтверждения, что после смерти <ДАТА> Е.В.Ф. на день открытия наследства в состав наследства вошли упомянутые выше имущественные права.

Проанализировав обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Котикова М.И. в пользу Евстигнеевой В.В. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия Вологодского областного суда считает возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой В.В. отказать.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Соколова