КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кондрацкого Г.И. по доверенности Кондрацкой М.А. на решение Сокольского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым в иске Кондрацкому Г.И. к Демидовой М.В. , Сошникову И.П. , С.А.В. о взыскании долга, о признании последствий недействительности притворной сделки по договору купли-продажи здания склада площадью ... кв.м, заключенного 16 марта 2003 года между ликвидационной комиссией в/ч №... и С.В.И. , замене в договоре покупателя С.В.И. на Кондрацкого Г.И. , признании права собственности на здание склада по адресу: <адрес>, восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании сделки притворной, утверждении мирового соглашения отказано.

Взысканы с Кондрацкого Г.И. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере ... рублей ... копеек, госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей за рассмотрение требования о взыскании долга, в размере ... рублей за рассмотрение требования о признании права собственности на здание склада.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Кондрацкого Г.И. - Кондрацкой М.В., представителя Демидовой М.В. - Зайцева И.Н., судебная коллегия

установила:

Кондрацкий Г.И. обратился в суд с иском к Демидовой М.В., Сошникову И.П., Соколовой Л.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.А.В. , о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2007 года по договору займа он дал в долг С.В.И. денежные средства в сумме ... рублей под 10 % годовых со сроком возврата до 16 апреля 2009 года.

<ДАТА> С.В.И. умер. Наследниками после его смерти являются Демидова М.В., Сошников И.П. и С.А.В.

Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга – ... рублей, проценты по договору займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков основной долг в размере ... рублей и проценты за пользование деньгами за период с 16 апреля 2007 года по 16 апреля 2009 года в размере ... рублей пропорционально долям наследников, то есть с Демидовой М.В. ... рублей, с С.А.В. ... рублей, с Сошникова И.П. ... рублей. От остальных требований по договору займа отказался. Просил признать за ним право собственности на здание склада, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из ... строения общей площадью ... кв.м (л.д.24,25,72,145).

Определением суда от 16 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

24 августа 2011 года Кондрацкий Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Демидовой М.В., Сошникову И.П., Соколовой Л.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего С.А.В. , о применении последствий недействительности притворной сделки по договору купли-продажи здания склада площадью ... кв.м, заключенного 16 марта 2003 года между ликвидационной комиссией в/ч №... в лице председателя П.С.И. и С.В.И. , заменив в данном договоре покупателя с С.В.И. на Кондрацкого Г.И.

Требования мотивировал тем, что спорное строение приобретено за счет денежных средств Кондрацкого Г.И., право собственности зарегистрировано 22 апреля 2004 года на имя С.В.И. Двое из наследников признают его права на здание.

Определением суда от 24 августа 2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности Кондрацкая М.А. и адвокат Гомзякова Н.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что зданием пользовался Кондрацкий Г.И., в качестве доказательства указали на заочное решение Сокольского районного от 05 июня 2007 года, которым на Кондрацкого Г.И. возложена обязанность убрать с территории ООО «...» спорный ангар. Сделка, совершенная между войсковой частью и С.В.И. , является притворной. Просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании сделки притворной, так как после смерти С.В.И. возникли проблемы с оформлением прав на здание склада, наследник Демидова М.В. отказалась от переговоров, другие наследники согласны с иском.

Ответчик Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Демидовой М.В. по доверенности Зайцев И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что подпись в договоре займа не принадлежит С.В.И. , в связи с чем договор не является доказательством по делу. Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору от 16 марта 2003 года Кондрацким Г.И. не представлено.

Представитель ответчика С.А.В. - Соколова Л.Н. согласилась с исковыми требованиями, указала, что С.В.И. неоднократно брал кредиты в банках, не отрицала возможность получения денег в долг от Кондрацкого Г.И., а также принадлежность подписи на договоре займа ее супругу. Ангаром пользовался Кондрацкий Г.И., муж отношения к зданию не имел.

Ответчик Сошников И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Горушкина Л.В. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по доверенности Романова В.П. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что оформлением имущества войсковой части занимался С.В.И. Инвентаризация спорного здания произведена в 2007 году.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кондрацкого Г.И. по доверенности Кондрацкая М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, неправомерно счел свидетельские показания недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на несогласие с заключением эксперта, полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, в том числе и порядок оформления данного договора.

В подтверждение передачи денежных средств в размере ... рублей истцом по делу был представлен договор займа от 16 апреля 2007 года, по условиям которого Кондрацкий Г.И. предоставил С.В.И. беспроцентный заем в размере ... рублей с указанием срока возврата до 16 апреля 2009 года. Подпись С.В.И. в данном договоре оспорена в суде ответчиком Демидовой М.В. (л.д.104)

Заключением эксперта ГУ «Экспертиза... » №... от 24 мая 2011 года установлено, что подпись от имени С.В.И. , расположенная в договоре займа от 16 апреля 2007 года, заключенного между Кондрацким Г.И. и С.В.И. , в строке «денежные средства в размере ... рублей получил полностью, в чем и расписываюсь» выполнена не С.В.И. , а другим лицом.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании долга не доказанными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заключение эксперта по почерковедческому исследованию оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержало ответы на вопросы, которые не могли быть получены в результате иного экспертного исследования. Использованные экспертом методы проведения судебно-почерковедческой экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцом не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, при проведении сравнительного исследования подписей экспертом учитывались все возможные обстоятельства выполнения исследуемой подписи (неудобная поза, письмо стоя, документ находится на коленях, на капоте, крыше автомобиля и т.д.)(л.д.38). Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не усматривается и в ходе судебного разбирательства такого требования не заявлено.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора займа, суду первой и кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правомерен отказ суда и в удовлетворении исковых требований о признании заключенного 16 марта 2003 года между ликвидационной комиссией в\ч №... и С.В.И. договора купли-продажи здания склада, притворной сделкой с применением последствий ее недействительности (л.д.221,222,223).

Как видно из материалов дела, на основании упомянутого выше договора купли-продажи С.В.И. стал собственником здания склада площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2004 года была сделана запись регистрации №... (л.д.223).

10 января 2008 года С.В.И. умер. Принявшими наследство С.В.И. являются: наследник по завещанию Демидова М.В. в ... долях, наследники по закону (обязательная доля): отец С.В.И. - Сошников И.П. и сын - С.А.В. в ... долях каждый.

Истец Кондрацкий Г.И. после смерти С.В.И. поставил в суде вопрос о притворности сделки купли-продажи названного выше здания склада по субъектному составу, замене в договоре покупателя С.В.И. на Кондрацкого Г.И., признании за ним права собственности на здание склада, поскольку он произвел оплату стоимости данного объекта недвижимости.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении спорной сделки воля продавца и покупателя С.В.И. была направлена на куплю-продажу здания склада, что не свидетельствует о притворности договора. Кондрацкий Г.И. же стороной по данному договору не являлся и при жизни С.В.И. в установленный законом срок его условия не оспаривал. Доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление расчета за С.В.И. , суду не представил.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также прекращения права собственности С.В.И. на здание склада, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения, заключенного 11 августа 2011 года между представителями Кондрацкого Г.И., Сошникова И.П. С.А.В. , в котором содержится указание на договоренность о передаче ответчиками в собственность истца в счет заявленных им требований здания склада (л.д..193), несостоятельна.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду мировое соглашение не отвечает таким требованиям и затрагивает интересы ответчика Демидовой М.В.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указание в кассационной жалобе на свидетельские показания, не может служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондрацкого Г.И. по доверенности Кондрацкой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Соколова