Судья Скресанов Д.В. № 33-5035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова Н.В. на решение Вытегорского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Сивоконь Л.А. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. до 01 мая 2012 года возложена обязанность устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: установить под верандой здания фундамент, исключающий колебания конструкции веранды и ее деформацию, а также заменить шифер на навесе, в остальном исковые требования Сивоконь Л.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. в пользу Сивоконь Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Сивоконь Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.В. (далее ИП Щербаков Н.В.) о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ. В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2010 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Щербаковым Н.В. договор на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по адресу: <адрес>. Расчет за выполненную работу с ответчиком произвела в мае 2010 года в полном объеме в сумме ... рублей. В ноябре 2010 года она обнаружила недостатки ремонта веранды, а именно заливка фундамента была выполнена некачественно, в результате чего деформировалась веранда, дверь между верандой и коридором перестала закрываться, некачественно сделан навес. Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, а именно: заложить новый фундамент под веранду, заменить шифер на навесе, заделать отверстие между крышей и домом у навеса, установить комнатную дверь между верандой и коридором, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Сивоконь Л.А. отказалась от исковых требований в части установки межкомнатной двери, просила обязать ответчика установить под верандой фундамент, исключающий движение веранды и ее деформацию. Пояснила, что столбчатый фундамент ей предложил сделать Щербаков Н.В., о возможной деформации веранды при таком фундаменте не сообщил. Ответчик Щербаков Н.В. исковые требования признал в части замены шифера на навесе, в остальной части не согласился с удовлетворением иска, суду пояснил, что движение веранды происходит в связи с геологическими особенностями грунта под фундаментом. Столбчатый фундамент под верандой поставлен, исходя из согласованной с истцом стоимости работ, так как ленточный фундамент стоит дороже. Характеристики ленточного и столбчатого фундамента он истцу не разъяснял. В суде Щербаков Н.В. заявил встречный иск о взыскании с Сивоконь Л.А. затрат на приобретение строительных материалов в сумме ... рублей, однако, в ходе судебного разбирательства 21 сентября 2011 года отказался от встречных исковых требований в полном объеме. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Щербакова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что возлагая обязанность выполнить работы по установке нового фундамента под верандой здания, суд принял во внимание мнение специалиста Г.С.Н. , являющейся сотрудником ООО «В... » - организации, выдавшей акт технического осмотра веранды. Вместе с тем, лицензия на разрешение проведения технического надзора у общества отозвана. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исходя из содержания статей 716, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе как на специалисте, лежит обязанность сообщить об обстоятельствах, которые могут повлечь неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ. При невыполнении данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Материалами дела установлено, что между сторонами по делу заключен договор (без номера и даты) на выполнение ремонтных работ веранды по адресу: <адрес>. Условия данного договора не содержат характеристику и способ выполнения фундамента под веранду. Перечень работ определен на общую сумму ... рублей. Факт деформации веранды нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиной возникновения деформации веранды послужило установление ответчиком под верандой столбчатого фундамента без его достаточного заглубления в грунт и без учета особенности грунта на земельном участке Сивоконь Л.А., что при изменении температурного режима привело к движению столбов фундамента относительно друг друга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Щербакова Н.В. обязанности в срок до 01 мая 2012 года устранить недостатки ремонтных работ веранды путем установки под ней фундамента, исключающего колебания конструкции веранды и ее деформацию, а также замены шифера на навесе. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Заключения специалистов относительно недостатков выполненных работ судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вытегорского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.М.Чистякова