Судья Колодезный А.В. № 33-5148/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бриг Л.Е. на определение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года, которым исковое заявление Бриг Л.Е. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» и Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области о регистрации по месту жительства оставлено без рассмотрения. Разъяснено Бриг Л.Е. , что она должна обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (приложение № 6 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208) и приложить к нему документы, указанные в статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 2542-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Бриг Л.Е. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») Бриг Л.Е. в 2000 году предоставлена комната №... в доме №... корпус №... по <адрес> и с нею заключен договор найма жилого помещения №... от 10 августа 2010 года сроком на 5 лет. Бриг Л.Е. проживает в указанном жилом помещении без регистрации. 03 февраля 2011 года Бриг Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» и Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) о регистрации по месту жительства. Требования мотивировала тем, что ответчики отказывают в приеме документов на регистрационный учет и регистрации по месту жительства. Просила суд зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>. Представитель ответчика – ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика – УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Бриг Л.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением к должностному лицу, ответственному за регистрацию. Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Из смысла указанной нормы следует, что истец обязан соблюсти определенную последовательность обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условий о порядке рассмотрения спора. Статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривает какого-либо досудебного (т.е претензионного) порядка по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Бриг Л.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.М.Чистякова