КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеенко Г.П. на решение Вологодского городского суда от 04.08.2011, которым Матвеенко Г.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 18.09.2006 – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Матвеенко Г.П. и ее представителя Кирилловой А.В., Мирошниченко О.Н., судебная коллегия

установила:

18.09.2006 между М.А. и Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого М.А. передал в собственность Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>.

<ДАТА> М.А. умер.

04.07.2011 Матвеенко Г.П. обратилась в суд с иском к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя тем, что выплачиваемые денежные средства не соответствуют условиям договора, денежные выплаты не индексируются, ритуальные услуги не оплачены, обязанности по осуществлению ремонта в квартире не выполняются, на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты от 25.04.2011 Мирошниченко О.Н. ответила отказом.

Просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 18.09.2006, заключенный между М.А. и Мирошниченко О.Н., взыскать с Мирошниченко О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Матвеенко Г.П. и ее представитель по доверенности Боковиков С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко О.Н. и ее представитель по доверенности Толстобров А.П. исковые требования не признали, пояснив о том, что Мирошниченко О.Н. свои обязанности по договору ренты исполняет в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодской район Вологодской области Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеенко Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора пожизненной ренты от 18.09.2006 М.А. с согласия Матвеенко Г.П. передал в собственность Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора указанная квартира передана на условиях пожизненной ренты за ... рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления денег в размере ... рублей на счет до подписания договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Мирошниченко О.Н. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать М.А. и Матвеенко Г.П. пожизненную ренту в размере 26 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (частью 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В силу пунктов 11, 11.1 договора Мирошниченко О.Н. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда, оплатить ритуальные услуги после смерти рентополучателей.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты.

<ДАТА> умер М.А.

25.04.2011 Матвеенко Г.П. направила в адрес Мирошниченко О.Н. требование о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на отсутствие со стороны Мирошниченко О.Н. увеличения рентных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер базовой суммы, установленной частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009.

Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ежемесячный платеж должен составлять не ... рублей, и что ответчиком нарушены условия договора ренты в части размера платежей, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений условий договора пожизненной ренты от 18.09.2006 со стороны ответчика.

Ссылка истца на неисполнение Мирошниченко О.Н. принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту квартиры не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Мирошниченко О.Н. от данных обязанностей не отказывалась, направив Матвеенко Г.П. письмо от 09.04.2011, в котором просила уведомить о дате начала ремонтных работ. Однако до настоящего времени дата начала проведения ремонтных работ сторонами не согласована.

Довод кассационной жалобы относительно расторжения договора ренты из-за неполной оплаты понесенных расходов за ритуальные услуги не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Объективных доказательств, указывающих на то, что Мирошниченко О.Н. не исполняет условия договора ренты, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: