Судья Вахонина А.М. № 33- 5093/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Соколовой М.В., Игошевой Г.Н., при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования Тарасова А.Е. к ООО УК «Проспект», Группе управляющих компаний «Альянс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия установила: Тарасов А.Е является собственником 1/3 доли жилого помещения, которое находится по адресу <адрес>. 07 февраля 2011 года ему стало известно, что в доме ООО УК «Проспект» проводился ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и с октября 2010 года начисляется плата за проведение ремонта. С начислением указанной платы не согласен. 10.08.2011 Тарасов А.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Проспект», Группе управляющих компаний «Альянс» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что управляющая компания должна была с 2008 года начать осуществлять текущий ремонт элементов системы водоснабжения, либо запланировать капитальный ремонт, известить о необходимости его проведения собственников жилого дома и начать к нему готовиться. Действия управляющей компании противоречат законодательству и являются существенным нарушением условий договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта было проведено управляющей компанией с существенными нарушениями действующего законодательства: собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; со сметой расходов собственники ознакомлены не были; подсчет голосов проводился сотрудниками управляющей компании и осуществлен не правильно; счетная комиссия на собрании не выбиралась. Просил признать факт существенных нарушений договора управления многоквартирным домом со стороны ООО УК «Проспект», признать услугу по проведению капитального ремонта дома за счет собственников жилого дома услугой ненадлежащего качества, признать недействительным протокол общего собрания собственников дома от 5 июня 2010 года, признать недействительным решение общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 5 июня 2010 года, признать за истцом право на отказ от исполнения договора в части оплаты за услуги по проведению капитального ремонта. В судебном заседании истец Тарасов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель ответчиков ООО УК «Проспект», Группа управляющих компаний «Альянс» по доверенности Жукова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 05 июня 2011года ООО «УК «Проспект» не является надлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания не являлось. Группа Управляющих компаний «Альянс» не является надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям истца, поскольку не является управляющей компанией по техническому обслуживанию <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 июня 2010 года большинством голосов было принято решение о проведении в 2010 году в многоквартирном доме ремонта общей домовой системы холодного и горячего водоснабжения. Утверждена смета расходов на проведение ремонта, в том числе принято решение об участии в финансировании за счет дополнительных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение не противоречит действующему законодательству. Третье лицо мэрия города Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещена. Определением суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасова В.А. и Петровская А.Е. В судебном заседании третьи лица Тарасова В.А. и Петровская А.Е. поддержали исковые требования Тарасова А.Е. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Тарасов А.Е. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО « Управляющая компания « Проспект» и муниципальным образованием город Череповец, в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>. 05.06.2010 проведено общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания – о проведении в многоквартирном доме ремонта общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения. Инициатором собрания являлся Петрушин Н.Б., собственник помещения №.... Исковые требования Тарасовым А.Е. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников дома от 5 июня 2010 года предъявлены к ООО УК «Проспект». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с решением общего собрания собственников от 05.06.2010 и на основании пункта 4.2.1 договора управления многоквартирным домом, ООО « Управляющая Компания «Проспект» согласно утвержденной сметы расходов на проведение ремонта, выполнила ремонт общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу <адрес>. Решение по вопросам: об утверждении сметы расходов на проведение ремонта, об участии собственников помещений в финансировании ремонта денежными средствами, о согласовании подрядной организации на выполнение ремонта – было принято собственниками помещений на общем собрании 05.06.2010. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.Е. не имеется, поскольку доказательств нарушений условий договора управления многоквартирным домом и оказания услуги ненадлежащего качества по проведению капитального ремонта дома ООО УК « Проспект» суду не представлено, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассационная жалоба Тарасова А.Е. правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого по делу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: М.В. Соколова Г.Н. Игошева