КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Соколовой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева В.Н. и его представителя Советова Д.А, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым Малышев В,Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Морошкиной Н.Б. от 12 августа 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

10.12.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП по Усть – Кубинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно в размере ... рублей ... копеек с Малышева В.Н. в пользу несовершеннолетней Королевой П.С., взыскателем по которому определена Королева О.М., 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Малышева В.Н. осуществлять ежегодную индексацию присужденной Королевой П.С. суммы компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца с учетом уровня инфляции на соответствующий год.

На основании указанных исполнительных документов 12 августа 2011 года судебный пристав – исполнитель Морошкина Н.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 01 января 2011 года.

Со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава от 12.08.2011Малышев В.Н. обратился в суд с жалобой.

Указал, что взыскателю Королевой О.М. за период с 01.01.2000 по 01.03.2002 выплачено в документально подтвержденном размере ... рублей, указанная сумма в несколько раз превышает фактический долг, 24.12.2010 выплачена денежная сумма ... рублей, которая с учетом предмета исполнения перекрывает долг, в связи с чем считает обращение взыскания на заработную плату необоснованным и просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Малышев В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Морошкина Н.Б. в удовлетворении жалобы Малышева В.Н. просила отказать.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району исполняющий обязанности начальника отдела Ратунов В.А. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, постановление вынесено после образовавшейся у должника перед взыскателем задолженности по выплатам.

Взыскатель Королева О.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Королевой П.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Малышев В.Н. и его представитель Советов Д.А. поставили вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Королева О.М., судебный пристав – исполнитель ОСП по Усть – Кубинскому району Морошкина Н.Б. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника Малышева В.Н. от исполнения обязательства в отношении несовершеннолетней Королевой П.С., связанного с ежемесячной выплатой компенсации вреда, причиненного смертью кормильца.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из материалов дела усматривается, что взыскание на заработную плату должника Малышева В.Н. обращено в рамках исполнительного производства о взыскании ежемесячно компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца в размере ... рублей ... копеек, с осуществлением ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства должником не обжаловано и не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом – исполнителем не допущено нарушений Федерального закона « Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева В.Н. и его представителя Советова Д.А, – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: М.В.Соколова

Г.Н.Игошева