КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Соколовой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на действия судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

... судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Сямженскому району возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ООО « Сямжа –Лес - Пром» в пользу Шамгина А.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, являющихся задолженностью по заработной плате. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил требования исполнительного документа.

... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО « Сямжа-Лес-Пром». Судебным приставом –исполнителем ОСП по Сямженскому району ... составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля ...

Со ссылкой на нарушение прав общества, ООО « Сямжа -Лес-Пром» 16 августа 2011 года обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что автомашина ..., фургон не может быть предметом описи и ареста, поскольку является предметом залога по договору займа от 17 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Сямжа-Лес-Пром» и Юрьевым С.Н.. Заявитель, помимо описи и ареста, оспаривал оценку автомашины, полагая её заниженной и не соответствующей реальной стоимости. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава – исполнителя указано, что оспариваемое постановление получено 07.08.2011, просили признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, отменить арест автомашины ...

В судебном заседании представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности Соколова Е.Л. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что присутствовавшие при описи и аресте лица - работники ООО «Сямжа-Лес- Пром» не были уполномочены на это руководителем предприятия.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В. по доверенности Мастеров А. В. Обоснованность жалобы не признал, в возражениях на жалобу указал, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» уклоняется от исполнения решения суда о взыскании заработной платы в пользу Шамгина А.В., нарушений действующего законодательства при наложении ареста не допущено, заявителем пропущен срок для обращения с жалобой, поскольку копия акта описи и ареста была вручена бухгалтеру общества Соколовой Т.А. 03 мая 2011 года, а также представителю должника по доверенности Ермолину А.А. 05 мая 2011 года. Пропуск срока составляет более 3 месяцев, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Заинтересованное лицо Шамгин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает что ООО «Сямжа-Лес-Пром» умышленно затягивает исполнение решения суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» по доверенности Соколова Е. Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит принять по делу новое решение, которым жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» удовлетворить.

В представленных на кассационную жалобу возражениях судебный пристав-исполнитель Кремлев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок закреплен и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела установлен факт получения 03.05.2011 ООО « Сямжа-Лес-Пром» постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество. 05.05.2011 представитель ООО « Сямжа-Лес-Пром» по доверенности Ермолин А.А. получил копию акта описи и ареста имущества. Кроме того, работники общества: механик Масленников В.С., водитель Добычин С.Н. присутствовали при наложении ареста на автомобиль .... За защитой нарушенного права заявитель обратился - 16 августа 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сямженского районного суда №....

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с получением постановления о наложении ареста на имущество по истечении десяти дней с момента его вынесения, не может быть признан состоятельным.

Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд правомерен.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанные действия судебный пристав – исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества), согласно части 7 статьи 80 Закона копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника ( описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 судебный пристав –исполнитель отдела по Сямженскому району вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО « Сямжа-Лес-Пром». Опись и арест имущества должника произведен с участием понятых и составлением акта, копия которого получена представителем должника 03.05.2011. Судебным приставом-исполнителем при описи произведена предварительная оценка имущества и направлена заявка на проведение оценки, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил материальный закон и определил юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: М.В. Соколова

Г.Н. Игошева