КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пурецкой О.А. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 30.09.2011, которым Пурецкой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2011 по иску ООО «Гермес» к Пурецкой О.А. о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14.04.2011, вступившим в законную силу, с Пурецкой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») взысканы материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

16.09.2011 Пурецкая О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в ходе проверки, проведенной по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по факту присвоения имущества ООО «Гермес» по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба, причиненного ООО «Гермес», составляет ... рублей ... копеек.

В судебное заседание Пурецкая О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ООО «Гермес» по доверенности Костылев В.А., Пестовская В.Н. доводы заявления не признали, пояснив об отсутствии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Пурецкой О.А.

Решением суда установлен и взыскан с ответчика причиненный ущерб в сумме ... рублей, куда вошла установленная в ходе ревизии недостача в размере ... рублей, стоимость товара с просроченным сроком, который Пурецкая О.А. увезла домой – ... рублей и установленная после сверки ценников с накладными разница завышения с цены товара на ценниках по отношению к накладным - ... рублей. Две последние суммы не были признаны хищением и в размер недостачи не вошли, считаются ущербом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пурецкая О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, взысканная с нее решением суда, определена не верно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Пурецкой О.А. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися и существенными для данного гражданского дела.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт документальной проверки №... от 28.06.2011 не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку его не существовало на момент вынесения решения 14.04.2011.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда ввиду того, что не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 30.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу Пурецкой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: