КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» по доверенности Нивиной С.В., Алехичева И.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2011, которым заявление нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкому району Вологодской области Скубиш Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкому району Вологодской области Скубиш Г.В. восстановлен срок для кассационного обжалования решения Череповецкого городского суда от 27.02.2009.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Алехичева И.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2009 исковые требования Карпека Е.А., Беляковой С.А. к Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (далее – НПФ «СтальФонд»), Алехичеву И.А. об определении супружеской доли оставлены без удовлетворения.

Оспаривая правомерность принятого решения, 15.08.2011 нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

В обоснование требований указала, что к участию в указанном гражданском деле не была привлечена, в силу чего не могла реализовать право на судебную защиту своих гражданских прав и законных интересов. Полагала, что является заинтересованным лицом, поскольку в решении суда была дана оценка выданному ею свидетельству о праве собственности от 03.09.2008.

Просила восстановить срок для кассационного обжалования решения Череповецкого городского суда от 27.02.2009.

В судебном заседании нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. доводы заявления поддержала, пояснив, что о решении суда от 27.02.2009 ей стало известно 04.08.2011 после вынесения судом определения по ее ходатайству о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 10.03.2011.

Заинтересованные лица Карпека Е.А., Белякова С.А. против удовлетворения заявления не возражали.

Заинтересованное лицо Алехичев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения заявления не заявил.

Представитель заинтересованного лица - НПФ «СтальФонд» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что решением суда от 27.02.2009 права и обязанности нотариуса не затронуты.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НПФ «СтальФонд» по доверенности Нивина С.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что в решении суда от 27.02.2009 не давалась оценка правомерности выдачи Алехичеву И.А. нотариусом свидетельства о праве собственности.

В частной жалобе Алехичев И.А. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что нотариус Скубиш Г.В. стороной по делу не являлась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

На основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Статья 112 указанного Кодекса предусматривает возможность восстановления процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, в том числе и лицам, не привлеченным к участию в деле, если решением затронуты их существенные интересы.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Восстанавливая нотариусу Скубиш Г.В. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Череповецкого городского суда от 27.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением суда дана оценка выданному нотариусом Скубиш Г.В. 03.09.2008 свидетельству о праве собственности на имя Алехичева И.А., чем затрагиваются права и интересы нотариуса.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2009 оставлены без удовлетворения исковые требования Карпека Е.А., Беляковой С.А. к Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд», Алехичеву И.А. об определении супружеской доли.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2011 отказано в удовлетворении иска Алехичева И.А. к НПО «Стальфонд» о расторжении договора и взыскании ... рублей ... копеек.

В настоящее время в производстве Череповецкого городского суда находится гражданское дело по иску Алехичева И.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Скубиш Г.В. Алехичеву И.А. после смерти А.М.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нотариус Скубиш Г.В. является лицом, на чьи права и обязанности повлияло решение суда от 27.02.2009, не имеется.

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты не препятствуют Алехичеву И.А. обратиться с заявлением к НПО «Стальфонд» о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения, а в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – в суд.

Обстоятельства для восстановления Скубиш Г.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 27.02.2009 отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2011 отменить.

Нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 27.02.2009 отказать.

Председательствующий:

Судьи: