КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елизаровой Т.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2011, которым исковые требования Елизарова В.В. удовлетворены.

Елизаров В.В. вселен в квартиру <адрес>. На Елизарову Т.Ю. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Взысканы с Елизаровой Т.Ю. в пользу Елизарова В.В. возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Встречные исковые требования Елизаровой Т.Ю. к Елизарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры <адрес> и снятии его с регистрационного учета – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Елизаровой Т.Ю., действующей от своего имени и по доверенности от имени Елизарова Р.В., судебная коллегия

установила:

17.08.2011 наниматель четырехкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Елизаровой Т.Ю., брак с которой расторгнут <ДАТА>, о вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с расторжением брака и чинимыми со стороны Елизаровой Т.Ю. препятствиями пользоваться жилым помещением не имеет возможности.

Просил вселить его в квартиру <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы, понесенные им за юридическую консультацию, в размере ... рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Елизарова В.В., 12.09.2011 Елизарова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Елизарову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Елизаров В.В. в мае 2003 года добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, вывез личные вещи и принадлежащее ему имущество, в квартире не проживал, обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения не исполнял.

Просила признать Елизарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по Вологодской области в городе Череповце снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Елизаров В.В. исковые требования поддержал, встречные требования Елизаровой Т.Ю. не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Елизарова Т.Ю. и ее представитель Витушкин В.А. исковые требования Елизарова В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Елизарова Р.В. по доверенности Елизарова Т.Ю. встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица Евсюкова В.В., представители УФМС по городу Череповцу, мэрии города Череповца в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елизарова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на добровольный характер выезда Елизарова В.В. из жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекших неправильное применение судом норм материального права.

Удовлетворяя первоначальный иск Елизарова В.В. о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им и отказывая в удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.Ю. о признании Елизарова В.В. утратившим право на данное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Елизаров В.В. в спорной квартире не проживает временно, в силу конфликтных отношений с бывшей супругой из-за распада семьи и чинимых препятствий в проживании, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства не получили правовой оценки суда по данному гражданскому делу при разрешении встречных исковых требований Елизаровой Т.Ю., что является следствием неприменения судом первой инстанции к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Елизаров В.В. Брак между Елизаровой Т.Ю. и Елизаровым В.В. расторгнут <ДАТА>. Решением суда от 18.11.2005 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Елизаровых, в виде акций ОАО «...». Однако еще до расторжения брака в 2003 году Елизаров В.В. выехал из указанной квартиры и не пользуется квартирой длительное время, а сохраняет в ней лишь регистрацию.

Доводы Елизарова В.В. относительно его выезда из квартиры в 2009 году ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Елизарова В.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Елизарова В.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения. В материалах дела отсутствуют доказательства несения Елизаровым В.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2003 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Елизаровой Т.Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно в 2003 году еще до расторжения брака выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Квитанции о частичной оплате Елизаровым В.В. коммунальных услуг в 2005 году не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Елизаровым В.В., как нанимателем спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку далее данные платежи им не производились.

То обстоятельство, что Елизаров В.В. не имеет другого жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылка ответчика Елизарова В.В. на то, что обращался в правоохранительные органы для разрешения жилищного конфликта, несостоятельна, поскольку данный факт имел место непосредственно перед его обращением с иском в суд – в июле 2011 года.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Елизарова В.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Елизарова В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворить исковые требования Елизаровой Т.Ю. о признании Елизарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением с прекращением его регистрации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизарову В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Елизаровой Т.Ю. удовлетворить.

Признать Елизарова В.В. утратившим право пользования квартирой №... дома <адрес>, прекратив его регистрацию по указанному адресу.

Взыскать с Елизарова В.В. в пользу Елизаровой Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: