КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации города Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29.09.2011, которым с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации г. Устюжна Вологодской области в пользу Федорова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба и уплаченной при подаче иска государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого. В остальной части иска Федорову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Федорова А.В. и его представителя Федоровой Ю.И., судебная коллегия

установила:

13.03.2011 в 10 часов Федоров А.В., управляя автомобилем марки ..., двигаясь с улицы ... на переулок ... совершил наезд на выбоину (яму) глубиной от 0,4 до 0,6 м, расположенную на проезжей части, которая была заполнена снегом, льдом и водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету №... обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа составляет ... рубль ... копейки.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не признало данный случай страховым.

09.08.2011 Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик является лицом, ответственным за состояние дорог в городе Устюжне, однако никаких действий с его стороны по устранению последствий произошедшей на улице <адрес> аварии водопровода предпринято не было.

Просил взыскать с ООО «Благоустройство» в возмещение вреда ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Определением Устюженского районного суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Коммунальщик» и администрация муниципального образования г. Устюжна.

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Федорова Ю.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Благоустройство» Смирнова Е.И., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Устюжна Снитич Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцу об аварии было известно, он имел возможность избежать аварии, однако проявил грубую неосторожность. Полагали, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» Соловьев А.И. иск не признал, пояснив, что в полномочия предприятия не входит содержание дорог в городе Устюжне, а также установка предупреждающих дорожных знаков, кроме случаев аварий на теплотрассах или водопроводе.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания ущерба с МУП «Коммунальщик» ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильную оценку судом справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной старшим инспектором ДПС С.А. и на отсутствие возможности быстрой ликвидации аварии.

В кассационной жалобе администрация города Устюжна ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что истцом были нарушены пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, поскольку им не предприняты возможные меры к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Кроме того, истец покинул место дорожно-транспортного происшествия..

В возражениях, представленных на кассационные жалобы, Федоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО «Благоустройство» поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт повреждения 13.03.2011 на перекрестке улицы ... и переулка ... автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Федорову А.В., в результате наезда на выбоину (яму).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось содержание в опасном для движения состоянии автодороги на улице - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии, образовавшейся в результате аварии – прорыва водопровода в период с 09.03.2001 по 14.03.2011. Выбоина имела размеры от 0,4 до 0,6 м глубиной, что явно выходит за максимально доступные размеры.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

На момент аварии знаки, предупреждающие и запрещающие движение, отсутствовали.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб составил ... рубль.

Вины Федорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 08.11.2007 года N№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобильные дороги города Устюжны находятся в собственности Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района.

29.12.2010 между администрацией города Устюжна и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети на территории г. Устюжны в 1 квартале 2011 года, срок действия до 31.03.2011. Согласно указанному контракту и техническому заданию подрядчик обязан осуществлять очистку от снега проезжей части улиц, в том числе улицы ..., переулка ....

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.5 указанного контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов содержания, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра, обеспечивать ликвидацию повреждений объектов содержания, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения и в установленном законом порядке сдавать выполненные работы заказчику, обеспечивать содержание территорий в соответствии с погодными условиями и требованиями ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования.

В силу пункта 6.1.11 контракта подрядчик обязан в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и люков колодцев принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта ООО «Благоустройство» несет обязанность возмещения ущерба и убытков, причиненных, в том числе и третьим лицам, в результате некачественного производства работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований соответствующего законодательства и нормативно-технической документации.

Контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ по текущему содержанию уличной дорожной сети осуществляет заказчик (пункт 2.1 контракта).

Учитывая, что ООО «Благоустройство» не выполнило обязанности, установленные муниципальным контрактом №... от 29.12.2010, в виде принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения в районе аварии водопровода, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, а администрация муниципального образования город Устюжна, являющаяся владельцем автомобильных дорог города, не осуществила контроль по исполнению данного контракта, суд правомерно возложил обязанность по возмещению Федорову А.В. материального ущерба на данных ответчиков.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что работниками МУП «Коммунальщик» не были преприняты своевременные и необходимые меры по ликвидации аварии водопровода, что привело к утечке большого количества воды и образованию выбоины на дороге, а также к несоответствию дороги требованиям безопасности дорожного движения.

Из журнала заявок по участку «Водоканал» МУП «Коммунальщик» следует, что прорыв водопровода произошел 09.03.2011, однако авария устранена только 14.03.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в возмещение материального ущерба с МУП «Коммунальщик» в пользу Федорова А.В., причиненного бездействием ответчика, является правомерным.

Ссылки в жалобах на то, что в действиях Федорова А.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. Наличие признаков административного правонарушения со стороны Федорова А.В. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2011.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации города Устюжны Устюженского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: