КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чусовой Т.Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2011, которым Чусовой Т.Б. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Чусовой Т.Б. и ее представителя Устьянцевой Т.Б., Чусова Н.П. и его представителя Гасымова И.А., судебная коллегия

установила:

03.06.1992 между Ч.В. и Чусовым Н.П. заключен договор дарения, по условиям которого Ч.В. передал в дар Чусову Н.П. домовладение, строительство которого не завершено, находящееся <адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Усть-Кубинской государственной нотариальной конторы Вологодской области 03.06.1992.

<ДАТА> Ч.В. умер.

Оспаривая правомерность заключения данного договора, 10.08.2011 Чусова Т.Б. обратилась в суд с иском к Чусову Н.П. о признании договора дарения от 03.06.1992 недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора состояла в браке с Ч.В., и для отчуждения недвижимого имущества требовалось ее согласие на сделку. Кроме того, полагала, что подпись в договоре не соответствует подписи ее умершего супруга, договор дарения не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период его заключения.

Просила признать договор дарения от 03.06.1992, заключенный Ч.В. и Чусовым Н.П., недействительным и не порождающим правовых последствий, а также восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что о существовании договора узнала только в 2010 году.

В судебном заседании истец Чусова Т.Б. и ее представитель - адвокат Устьянцева Т.Б. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Чусова Т.Б. проживает в доме по настоящее время, следовательно, срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Ответчик Чусов Н.П. и его представитель адвокат Гасымов И.А. иск не признали, пояснив, что Чусова Т.Б. была осведомлена о договоре дарения, заключенном Ч.В. и Чусовым Н.П., в 1992 году. Кроме того, в договоре купли-продажи от 06.07.1998, по которому Чусов Н.П. продал дочери Чусовой Т.Б. - Г.О. квартиру в доме <адрес>, указано, что данная квартира принадлежит Чусову Н.П. на основании договора дарения от 03.06.1992, с содержанием договора купли-продажи Чусова Т.Б. была знакома с 1998 года. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и просили применить положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чусова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Чусова Н.П. - адвокат Гасымов И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 197, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах совершения 03.06.1992 сделки Чусова Т.Б. знала, при вступлении в наследство после смерти Ч.В. требований относительно прав на объект недвижимости не заявляла, обратилась в суд с иском 10.08.2011.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Чусова Т.Б. не была извещена о дарении домовладения, строительство которого не было завершено, объективно ничем не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: