КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шибаева В.Н. на решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года, которым с него в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере ... рубля ... копеек, процентов по основному долгу - ... рублей ... копеек, неустойки-штрафа - ... рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска по неустойке - штрафу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы») и Шибаев В.Н. 30 июля 2009 года заключили кредитный договор №... по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте №... в сумме ... рубля ... копеек под 28 процентов годовых сроком до 01 августа 2011 года, а заемщик - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором (л.д.12-18).

28 июня 2011 года АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала обратился в суд с иском к Шибаеву В.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Шибаев В.Н. неоднократно допускал просрочки оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

По состоянию на 21 июня 2011 года просил взыскать с ответчика ... рублей ... копейку, в том числе: основной долг – ... рубля ... копеек; проценты – ... рублей ... копеек; штрафы – ... рублей ... копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Бурдавицин Р.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что филиал банка находится только в Вологде, в Череповце расположен дополнительный офис, не имеющий статуса юридического лица.

Ответчик Шибаев В.Н. в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде (л.д.64).

В возражениях указал, что исковые требования не признает. Указал, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку за получением кредита он обращался в обособленное подразделение в г. Череповец, там были оформлены все документы, в договоре в качестве адреса филиала (отделения) указан <адрес> Просил о передаче дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд по подсудности. Кроме того, полагал, что сумма начисленных штрафов чрезмерно завышена и подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он лишен возможности выплачивать кредит, поскольку вносимые им денежные средства зачисляются в счет погашения штрафов.

Представитель ответчика Шибаева В.Н. Шибаев А.В. исковые требования признал частично, не согласившись с начислением штрафных процентов. Суду пояснил, что кредит ответчик брал на приобретение автомобиля готов выплачивать задолженность. Шибаеву В.Н. ... лет, он работает в компании «...» ..., имеет заработную плату ... рублей, на иждивении никого не имеет. Просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шибаев В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности и что суд при рассмотрении спора не учел, что в структуру платежей входили ежемесячные платежи за ведение ссудного счета. Размер взысканной с него неустойки полагает завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьями 9 частью 1, 421 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1.3 кредитного договора №... от 30 июля 2009 года погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, представленному в Приложении № 2 к договору, со счета в банке в порядке, установленном пунктом 3.1.6 настоящего договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (л.д.12).

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты возникновения и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1) (л.д.14).

Достоверно установив, что Шибаев В.Н. надлежащим образом не осуществляет погашение кредита (из выписки по счету следует, что ответчиком был произведен единственный платеж в размере ... рублей 30 октября 2009 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка по взысканию всей кредитной задолженности.

Обязанность Заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, установлена пунктом 4.1 кредитного договора.

Соответственно, вывод суда о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств в установленные кредитным договором сроки с него подлежит взысканию неустойка, также является правильным. По заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и, признав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер с ... рублей ... копеек до ... рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что и определенная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия состоятельными признать не может.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, и определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела о подсудности в Череповецкий городской суд отказано судом путем вынесения определения от 15 августа 2011 года, которое ответчиком не обжаловано (л.д.65).

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что иски, вытекающие из этого договора, предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (л.д.16). В материалах дела имеется Положение о Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО), утвержденное приказом №... от <ДАТА> и Положение о дополнительном офисе – отделении № 1 «...» Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), утвержденное приказом директора Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО), согласно которым обособленным подразделением может быть признан только Вологодский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.50-58 59-61).

Безосновательными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, поскольку ни кредитным договором, ни выпиской банка по счету (л.д.4-11) взимание комиссии за ведение счета не подтверждается.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: