Судья Колодезный А.В. № 33-5169/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» о выдаче дубликата трудовой книжки. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Куприянова В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» Сердцева С.В., судебная коллегия установила: Куприянов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Энергия» (далее ООО ЧОП «Энергия») о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные записи, за исключением записей, признанных недействительными. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года запись под № 16 его трудовой книжки, внесенная ответчиком о работе по совместительству ... с 23 января 2007 года по 16 августа 2010 года, признана не соответствующей действительности. Со ссылкой на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, просил удовлетворить заявленное им требование. В судебном заседании Куприянов В.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что запись об увольнении Куприянова В.М. была сделана правильно и не менялась, они готовы вернуть трудовую книжку. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а именно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОП «Энергия» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что запись об увольнении Куприянова В.М. не менялась, трудовая книжка находится в удовлетворительном состоянии, но истец отказывается от её получения под разными предлогами. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 33 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ми работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи. Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Куприянова В.М. следует, что под № 16 внесена запись, датированная 16 августа 2010 года и отражающая его работу по совместительству с 23 января 2007 года по 16 августа 2010 года в качестве ... ООО ЧОП «Энергия». Запись внесена на основании приказов №... от <ДАТА> и приказа №... л/с от <ДАТА> (л.д.10). 12 июля 2011 года под № 18 в трудовую книжку внесены сведения о недействительности записи № 16. Сведения о работе в качестве ... по совместительству в ООО ЧОП «Энергия» с 03 января 2003 года по 16 августа 2010 года внесены в трудовую книжку 12 июля 2011 года под № 19 (л.д.11). В данном случае, как правильно указал суд, недействительность отраженных в записи № 16 сведений касалась исключительно даты начала работы истца по совместительству, а эти данные не могут отождествляться со сведениями о переводе либо увольнении. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Запись под № 8 предметом рассмотрения суда не являлась, поскольку на неё в качестве основания для выдачи дубликата трудовой книжки Куприянов В.М. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения Председательствующий: Судьи: