КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковязина Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 03.10.2011, которым исковые требования Ковязина Н.В. к Губину А.С. о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Губина А.С. удовлетворен.

Признан договор займа от 06.02.2009 между Ковязиным Н.В. и Губиным А.С. не заключенным.

Взысканы с Ковязина Н.В. в пользу Губина А.С. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Ковязина Н.В. – Левшина А.А., судебная коллегия

установила:

06.02.2009 между Губиным А.С. (заемщик) и Ковязиным Н.В. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику беспроцентного займа на сумму ... долларов США на срок до 26.02.2009; условиями договора предусмотрено, что указанная сумма может быть передана заимодавцем заемщику для пополнения оборотных средств организации: полностью на расчетный счет или в кассу заемщика в срок до 06.02.2008; путем предоставления заемщику займа в период действия договора в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы без проведения каких – бы то ни было специальных переговоров, в этом случае заем предоставляется либо по специальному заявлению заемщика, либо путем оплаты расчетных документов за счет предоставляемого займа (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора займа от 06.02.2009).

10.05.2011, со ссылкой на передачу денежных средств и не выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, Ковязин Н.В. обратился в суд с иском к Губину А.С. о взыскании основного долга в размере ... рублей, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком России к российскому рублю на день подачи иска в размере ... рублей ... копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек и возврата госпошлины – ... рублей ... копеек.

11.08.2011 Губин А.С. обратился в суд со встречным иском к Ковязину Н.В. о признании договора займа от 06.02.2009 незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании Ковязин Н.В. и его представитель по доверенности Левшин А.А. требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что договор от 06.02.2009 и расписка от 06.02.2009 подтверждают факт получения Губиным А.С. суммы займа. Расписка составлена на расходном кассовом ордере в связи с тем, что на момент заключения договора Ковязин Н.В. занимался предпринимательской деятельностью, имел бланки и один из них использовал для удобства написания расписки. При этом денежные средства были предоставлены Губину А.С. на его личные нужды.

В судебном заседании Губин А.С. и его представитель Лаптев Е.В. требования Ковязина Н.В. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что в 2009 году Губин А.С. с Ковязиным Н.В. заключили предварительный договор, который был составлен в одном экземпляре, его копию Губин А.С. не получал. Денежные средства Ковязиным Н.В. не передавались. Относительно представленной расписки, выполненной на бланке расходного кассового ордера указал, что документы с его подписью мог иметь Ковязин Н.В., в связи с совместной деятельностью.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ковязин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Губин А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Губин А.С. деньги по договору займа от 06.02.2009 в размере ... долларов США не получал и они не были ему переданы в предусмотренном условиями договора займа порядке, суду не представлена расписка, достоверно подтверждающая передачу денежных средств и пришел к выводу о безденежности заключенного договора займа.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2009 между сторонами заключен договор займа, сторонами подписан, т.е., с условиями договора стороны были согласны. Факт получения в тот же день ... долларов США удостоверен Губиным А.С. в письменном виде. То обстоятельство, что расписка о получении денег выполнена им на бланке расходного кассового ордера юридического значения не имеет. Таким образом, суду первой инстанции были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение договора займа. Этим обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка, поскольку представленная расписка является допустимым доказательством получения денег по договору займа; собственноручная подпись Губиным А.С. в получении денег не оспорена. Кроме того, из текста договора займа следует, что займодавец передает заем на срок до 26.02.2009, а заемщик обязуется возвратить долг. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена передача денежных средств заемщику в период действия договора.

Неправильная правовая оценка установленных обстоятельств, привела к неправильному применению материального закона, что является основанием к отмене решения суда.

Заявленные требования сторон носят взаимоисключающий характер, а поскольку обстоятельства дела установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ковязина Н.В. к Губину А.С. о взыскании долга по договору займа от 06.02.2009, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом судебная коллегия полагает руководствоваться расчетом, представленным истцом по первоначальному иску с учетом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации к российскому рублю на день обращения с иском на 29.04.2011- ... руб. ... коп., ставка рефинансирования составила ...% годовых; с учетом периода просрочки с 27.02.2009 по 29.04.2011 791 день; сумма основного долга ... руб.; проценты ... руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Череповецкого городского суда от 03.10.2011;

принять по делу новое решение, которым взыскать с Губина А.С. в пользу Ковязина Н.В. ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.;

в удовлетворении встречного иска Губину А.С. к Ковязину Н.В. о признании договора займа от 06.02.2009 незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: