КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Левонян Г.Г. по доверенности Лавровой И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16.09.2011, которым исковые требования Левонян Г.Г. к ООО СК «СОГАЗ – Шексна» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «СОГАЗ – Шексна» в пользу Левонян Г.Г. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по автостоянке в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Левонян Г.Г. – Лавровой И.Н., судебная коллегия

установила:

16.08.2009 на ... км ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., гос.номер ..., принадлежащему Левонян Г.Г., причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Левонян Г.Г. был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО Страховая компания «Шексна», страховые риски: угон, ущерб, неагрегатная, со страховой суммой в размере ... рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда от 01.11.2010 взыскано с ОАО Страховая компания «Шексна» в пользу Левонян Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией 18.03.2011.

Со ссылкой на несвоевременную выплату страхового возмещения, Левонян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копеек, расходов на эвакуацию автомобиля – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, а также расходов на удостоверение доверенности – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате причиненных автомобилю ... механических повреждений и отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения он вынужден был поместить транспортное средство на стоянку, в связи с чем им понесены убытки в размере ... рублей, из которых ... рублей – расходы на автостоянку по адресу: <адрес> за периоды с 17.08.2009 по 23.08.2009, с 29.08.2009 по 02.10.2009; ... рублей - расходы на аренду гаража за период с 03.10.2009 по 31.01.2011. До повреждения автомобиль использовался им для перевозки товаров, ... после дорожно – транспортного происшествия он заключил договоры перевозки груза от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, в связи с чем понес убытки в размере ... рублей, а по состоянию на 21.03.2011 имеет задолженность в сумме ... рублей перед индивидуальным предпринимателем за доставку товаров в г. Вологду. За вычетом расходов на горюче – смазочные материалы при перевозках размер убытков по доставке товаров составляет ... рублей ... копеек. Дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес>, расходы по эвакуации транспортного средства в г. Вологду составили ... рублей, которые в силу пункта 11.16 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховая компания «Шексна», подлежат возмещению. Указал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 18.03.2011 в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Левонян Г.Г. и его представитель по доверенности Лаврова И.Н. требования уточнили, просили взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» убытки в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Левонян Г.Г. понес убытки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения. Он арендовал гараж, где после дорожно – транспортного происшествия находился его автомобиль, который не был отремонтирован.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» по доверенности Костылева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами страхования страхованием не покрываются и в страховое возмещение не включаются суммы упущенной выгоды в любой форме, потери в результате простоя и потери дохода. С Правилами страхования истец был знаком, договор страхования заключен. Полагала, что расходы на автостоянку и аренду гаража не возмещаются, так как не предусмотрены договором страхования. Расходы по эвакуации транспортного средства могут быть возмещены, если они согласованы со страховщиком. Указала, что размер заявленных Левонян Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, расчет должен производиться с 18.11.2010 по 18.03.2011.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Левонян Г.Г. по доверенности Лаврова И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме ... рублей ... копеек, расходов на аренду гаража – ... рублей по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» убытков в размере ... рублей ... копеек, связанных с перевозкой товаров, арендой гаража и размещением транспортного средства на автостоянке ввиду причинения автомобилю ... в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений и невыплатой страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 11.21 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО Страховая компания «Шексна» 07.06.2008, в соответствии с которым страхованием не покрываются и в страховое возмещение не включаются, в том числе суммы потерь в результате простоя, потери доходов и прочих потерь.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО Страховая компания «Шексна» 07.06.2008, Левонян Г.Г. был знаком и согласен, что подтверждается его подписью. С требованиями о взыскании данных убытков к виновнику дорожно – транспортного происшествия истец не обращался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что убытки подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в рассматриваемом случае при заключении договора страхования истец отказался по собственной воле от принадлежащего ему права на защиту своих интересов в общем порядке, в том числе и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился застраховать свое имущество на действующих в ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» условиях страхования.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их размер обоснованно определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левонян Г.Г. по доверенности Лавровой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: