КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Литвиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Васильевой Ж.Ю., Валуйкиной И.М. на решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года, которым

исковые требования Валуйкиной И.М. удовлетворены частично.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу Валуйкиной И.М. взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп., расходы на приобретение лекарств в сумме ... руб., расходы на приобретение лекарств ... руб., всего ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Васильевой Ж.Ю. в пользу Валуйкиной И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска - отказано.

С ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... руб.

С индивидуального предпринимателя Васильевой Ж.Ю. в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Валуйкиной И.М. Мироновой А.С., представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Ж.Ю. Тарасова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Валуйкина И.М. обратилась с иском к ИП Васильевой Ж.Ю., Вязаницыну А.А., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2010 года в 05 часов 45 минут на улице ... ... в г... водитель Вязаницын А.А., управляя автобусом «...», нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на световую опору.

Постановлением Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года водитель Вязаницын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ... руб.

В результате происшествия ей причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта №... от 12 ноября 2010 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Понесла материальный ущерб, поскольку приобрела лекарственные средства в сумме ... руб. ... коп., консультировалась у врача хирурга - ... руб., оплатила судебно-медицинского освидетельствование в ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ... руб. Кроме того понесла транспортные расходы на переезд в медицинские учреждения в размере ... руб. В результате лечения утратила заработок на сумму ... рубля ... копеек.

Испытывает нравственные страдания в виде наличия неизгладимого повреждения лица. Согласно заключению эксперта №... от 06 декабря 2010 года рубцы в области лица справа являются стойкими и неизгладимыми, требуют коррекционного хирургического вмешательства для полного исчезновения. Пластическая операция по настоящее время не проведена, в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Собственником пассажирского автобуса «...» является ИП Васильева Ж.Ю., ее гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

Просит взыскать с ИП Васильевой Ж.Ю., Вязаницына А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ОАО «СОГАЗ» материальный ущерб: расходы на приобретение лекарств в размере ... руб. ... коп., расходы за консультацию хирурга в размере 400 руб., расходы за медицинское освидетельствование ... руб., расходы на проезд ... руб., утраченный заработок ... руб. ... коп.

В судебное заседание Валуйкина И.М. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Миронова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Васильева Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Вязаницын А.А. исковые требования не признал, пояснив, что работал у ИП Васильевой Ж.Ю. по трудовому договору водителем автобуса. После ДТП его уволили.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал частично в сумме ... руб. ... коп., в том числе в части возмещения утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов по товарному чеку от 20 октября 2010 года №... в размере ... руб. ... коп., частично по товарному чеку от 15 октября 2010 года №... в сумме ... руб. ... коп. Указывает, что часть лекарственных средств истице не рекомендована, справка о консультации у хирурга по поводу рубцов суду не представлена, направление к хирургу отсутствует. Возмещение расходов на проезд правилами ОСАГО не предусмотрено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Васильева Ж.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не учтена в действиях потерпевшей после ДТП грубая неосторожность. Не согласна с размером морального вреда, определенного судом без учета требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Валуйкина И.М. оспаривает сумму взысканного по решению суда размера компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2010 года на ул. ... ... в г. ... водитель Вязаницын А.А., управляя пассажирским автобусом «...», принадлежащим на праве собственности ИП Васильевой Ж.Ю., с которой состоял в трудовых отношениях, нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на световую опору № 47.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Валуйкина И.М. получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 12 ноября 2010 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Вязаницына А.А., оценены как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года Вязаницын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Субъектами деликтной ответственности могут быть юридические лица.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Валуйкиной И.М. о возмещении с ОАО «СОГАЗ» материального ущерба, поскольку несение расходов на приобретение лекарственных средств, а также размер утраченного заработка подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалоба Валуйкиной И.М. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и ссылка в жалобе ИП Васильевой Ж.Ю. о несоответствии компенсации требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненных Валуйкиной И.М. страданий, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.

Не может повлечь отмены судебного постановления довод кассационной жалобы ИП Васильевой Ж.Ю. о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку совершение виновных действий потерпевшей, содействовавших возникновению или увеличению вреда не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Ж.Ю., Валуйкиной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: