КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Настейко Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года, которым Настейко Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ГОУ «Профессиональное училище № 35», Департаменту образования Вологодской области, Правительству Вологодской области о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Сухаревой И.С., представляющей интересы Департамента образования Вологодской области и Правительства Вологодской области, судебная коллегия

установила:

Настейко Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 35» (далее - ГОУ «Профессиональное училище № 35») и Департаменту образования Вологодской области о взыска­нии заработной платы.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 02 марта 1992 года работала в ГОУ «Профессиональное училище № 35» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Работодатель не выполнил обязанности по выплате ей заработной платы, поскольку за май 2011 года она недополучила ... рублей ... копеек, за июнь 2011 года – ... рубля ... копейки. Кроме того, 03 июня 2010 года бухгалтерией с нее излишне удержано ... рубля в виде подоходного налога. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании Настейко Л.Н. свои требования уточ­нила, указав, что предъявляя иск также к Правительству Вологодской области настаивает на взыскании с ответчиков заработной платы за 2011 год в размере ... рублей ... копеек и излишне удержанного с нее подоходного налога за 2010 год в сумме ... рублей. Пола­гала, что Департамент образования Вологодской области и Правительство Вологодской области должны нести ответственность по ее требованиям, так как несостоятель­ность и ликвидация юридического лица ГОУ «Профессиональное училище № 35» вызваны действиями учредителя.

В судебное заседание представитель ГОУ «Профессиональ­ное училище № 35» не явился в связи с ликвидацией этого учреждения 20 июля 2011 года.

Департамент образования Вологодской об­ласти в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях против иска возразил, указав, что не является надлежащим ответчиком в данном споре, так как собственником имущества ГОУ «Профессиональное училище № 35» яв­лялось публично-правовое образование - субъект Российской Федерации Во­логодская область. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Просил учесть состоявшееся решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, которым требования Настейко Л.Н. о возврате ... рублей, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Настейко Л.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав работодателем, незаконное удержание с нее денежных средств без возбуждения исполнительного производства, неисследованность судом всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент образования Вологодской об­ласти просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Настейко Л.Н. о взыскании заработной платы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Настейко Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Профессиональ­ное училище № 35».

20 июля 2011 года названное учреждение было ликвидировано по решению его учредителя – Департамента образования Вологодской области. Сведения в отношении ГОУ «Профессиональ­ное училище № 35» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра на листе дела 23.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего ранее) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно редакции указанного закона, действующей с 1 января 2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Абзац введен Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенной нормы закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Настейко Л.Н. о взыскании заработной платы к ГОУ «Профессиональное училище № 35» ввиду ликвидации этого юридического лица, к Департаменту образования Вологодской области и Правительству Вологодской области, так как обязанность по выплате истице денежных средств на учредителя бюджетного учреждения в силу закона возложена быть не может.

При этом судом обоснованно сделана ссылка на состоявшееся решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, которым с Настейко Л.Н. в пользу ГОУ «Профессиональное училище № 35» взысканы денежные средства в сумме ... рублей, ее встречные исковые требования к работодателю о взыскании денежных средств, в том числе о возврате удержанного в 2010 году подоходного налога в размере ... рублей, оставлены без удовлетворения

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Изложенные в решении выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Настейко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева