КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузаковой А.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года, которым заявление Пузаковой А.В. удовлетворено частично.

Пузаковой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Белозерского районного суда от 30 мая 2011 года на срок 08 (восемь) месяцев с возложением на нее обязанности гасить задолженность ежемесячно по ... рублей, начиная с даты вступления данного определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года в пользу ООО «Континент» с Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. взыскано по ... рублей с каждой, с Усачевой А.Ю. - ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2011 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. – без удовлетворения.

07 сентября 2011 года Пузакова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что в настоящее время не имеет воз­можности в полном объеме исполнить решение суда ввиду материальных затрудне­ний, поскольку ее заработная плата составляет около 4 500 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Постоянного места работы не име­ет, замещает работников на период отпусков.

В судебном заседании Пузакова А.В. и ее представитель Сенченко В.В. заявление поддержали. Суду пояснили, что заявитель получает ежемесячно заработ­ную плату в размере около ... рублей. Работает по срочному трудовому до­говору, заключенному сроком до 30 сентября 2011 года, после окончания срока действия трудового договора имеет намерение встать на учет в центр занятости населения. Из заработной платы производит опла­ту обучения, жилищно-коммунальных услуг и телефона.

Представитель ООО «Континент» Даниленко Д.В. в судебном заседании возражал против предоставления должнику рассрочки, ссылаясь на то, что Пузакова А.В. имеет ста­бильный доход. Просил учесть, что решение суда вступило в законную силу более двух месяцев назад, однако денежных средств от должника на счет ООО «Континент» от нее не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белозерскому району Булкина Н.В. считала возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на разум­ный срок. Полагала, что предоставлением длительной рассрочки исполнения решения будут нарушены права взыскателя.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пузакова А.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым изменить состоявшееся судебное постановление.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Пузакова А.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 30 месяцев с равномерным внесением ежемесячных платежей в размере ... рублей, ссылаясь на значительность суммы, присужденной решением суда, временное место работы.

Суд правильно признал требования должника частично обоснованными, так как представленные документы подтверждают, что материальное положение Пузаковой А.В. не позволяет ей погасить задолженность единовременной выплатой. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, суд должен учитывать интересы взыскателя, в связи с чем, необоснованно длительная рассрочка (на 30 месяцев) снижает эффективность судебного решения.

Принимая во внимание уважительность причин, заявленных должником, с учетом интересов взыскателя суд посчитал возможным рассрочить исполнение судебного акта от 30 мая 2011 года на 8 месяцев с возложением на должника обязанности гашения суммы долга ежемесячно по ... рублей.

Вместе с тем при вынесении определения судом не учтены положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Из справки на листе дела 11, полученной Пузаковой А.В. по месту работы в ООО «...», усматривается, что за период с мая по август 2011 года ее общий доход составил ... рубля, среднемесячный доход - ... рубль. Следовательно, установленный судом первой инстанции ежемесячный размер удержаний из заработной платы Пузаковой А.В. - ... рублей превышает предел удержаний из заработной платы должника, установленный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, увеличив предоставленную Пузаковой А.В. рассрочку исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года до 11 месяцев, снизив сумму ежемесячного платежа до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года изменить, увеличив предоставленную Пузаковой А.В. рассрочку исполнения решения Белозерского районного суда от 30 мая 2011 года до 11 месяцев, снизив сумму ежемесячного платежа до рублей ... копеек.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева