КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курышевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Курышева С.Б., Курышева А.С. на определение Вологодского городского суда от 24.08.2011, которым Курышевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Курышеву С.Б., Курышеву А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Курышевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2010, вступившим в законную силу 04.02.2011, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Курышевой Л.В., Курышевой Д.С., Курышеву С.Б., Курышеву А.С., по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное ранее занимаемому по общей площади и количеству комнат.

28.07.2011 Курышева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Курышев С.Б., Курышев А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что в связи с изменениями в декабре 2010 года жилищного законодательства их семье должно быть предоставлено жилое помещение по норме не менее нормы предоставления, принятой по городу Вологде.

Просили пересмотреть решение Вологодского городского суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявители Курышева Л.В., Курышев А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заявитель Курышев С.Б., представитель заинтересованного лица администрации города Вологды в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Курышева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Курышев С.Б., Курышев А.С. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися и существенными для данного гражданского дела.

Доводы жалобы относительно того, что заявителям должно быть предоставлено жилое помещение большего размера по установленной норме предоставления жилья, не основаны на законе, поскольку жилое помещение предоставляется семье Курышевых не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором они проживают, непригодным для проживания, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Ссылка в жалобе на внесение дополнений в часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2010 №328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 24.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Курышевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Курышева С.Б., Курышева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: