КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смекаловой О.В. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда от 29.09.2011, которым Смекаловой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Смекаловой О.В. по доверенности Юшкова В.В., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Смекаловой О.В., как работнику закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») в декабре 1999 года была предоставлена комната №... в <адрес> без регистрации по месту жительства.

В ноябре 2002 года Смекаловой О.В. вместо ранее занимаемого жилого помещения предоставлена комната №... общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована 04.07.2007.

Вместе ней по указанному адресу проживают и имеют регистрацию: супруг - Смекалов Э.А., дети – С., <ДАТА> года рождения, С., <ДАТА> года рождения.

01.07.2011 представитель Смекаловой О.В. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании за Смекаловой О.В., С., С., права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №..., в обоснование которого указал, что включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено право Смекаловой О.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом приватизации истец не пользовался, иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

В судебное заседание истец Смекалова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал.

Представитель ответчика - администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Смекалов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смекаловой О.В. по доверенности Юшков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права,.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

23.10.2002 закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.

Смекалова О.В. с 2002 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №..., дата регистрации 04.07.2007. Вместе с ней в комнате проживают и зарегистрированы: супруг – Смекалов Э.А., несовершеннолетние дети: С., <ДАТА> года рождения, С.,05.03.2009 года рождения.

Ранее в 1999 году Смекаловой О.В. в связи с трудовыми отношениями предоставлялась комната №... в общежитии завода, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Смекалова О.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в данном общежитии не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании плана приватизации предприятия, на отсутствие правоустанавливающих документов на получение в собственность вновь созданного акционерного общества общежитий, и как следствие отсутствие права собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на указанное выше здание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правомерность приобретения ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит общежитие, правового значения для дела не имеет, поскольку жилое помещение Смекаловой О.В. предоставлено после приватизации предприятия.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смекаловой О.В. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: