КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гасанова Г.Н. оглы по доверенности Быстровой Н.С. на заочное решение Вологодского городского суда от 18.08.2011, которым на Гасанова Г.Н. оглы возложена обязанность привести хозяйственную постройку – баню в соответствии с требованиями пожарной безопасности; укрепить ограждение искусственной насыпи, расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы с Гасанова Г.Н. оглы в пользу Ефремова А.В. расходы на представителя – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Гасанова Г.Н. по доверенности Быстровой Н.С., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области №...-р от 16.12.2009 и договора купли-продажи №... от 11.01.2010 Ефремов А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи от 12.03.2007 собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания лыжной базы и котельной, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, является Гасанов Г.Н.

22.06.2011 Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Гасанову Г.Н. об устранении нарушений, в обоснование которого указал, что ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку 5 степени огнестойкости - баню, однако в нарушение противопожарных норм и требований баня установлена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Ефремову А.В., и 7 метров от его бани. Кроме того, скат крыши бани нависает над участком истца, в результате чего происходит сход снега и дождевой воды на территорию его земельного участка. При строительстве бани и возведении забора ответчик осуществлял отсыпку грунта, выравнивая свой участок, он на границе увеличил его высоту на 70 см, тем самым значительно ухудшил внешний вид участка Ефремова, поскольку для удержания грунта использовал тонкие и ржавые листы.

Просил возложить на Гасанова Г.Н.о. обязанность привести хозяйственную постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, укрепить ограждение искусственной насыпи и привести ограждение в подобающий вид, а также взыскать расходы на представителя – ... рублей, на оформление доверенности – ... рублей, по уплате госпошлины – ... рублей.

В судебном заседании истец Ефремов А.В. и его представитель по доверенности Вересов М.В. заявленные требования уточнили, просили Гасанова Г.Н. привести хозяйственную постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, укрепить ограждение искусственной насыпи, взыскать расходы на представителя – ... рублей, расходы по госпошлине – ... рублей.

Ответчик Гасанов Г.Н., представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Гасанова Г.Н.о. по доверенности Быстрова Н.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением вла­дения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответ­чиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что хозяйственная постройка - баня, расположенная на территории земельного участка, принадлежащего Гасанову Г.Н., установлена на расстоянии 1 метра от границы с участком Ефремова А.В., при этом скат крыши ориентирован на земельный участок истца. Расстояние от бани на участке Гасанова Г.Н. до бани на участке Ефремова А.В. составляет 7 метров.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от любых построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр. При возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами), группы «В» («Древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов»), расположенными на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - баня возведена с существенными нарушениями требований СНиП 30-02-97, а именно, с учетом расположения объекта на минимальном расстоянии до границы соседнего участка крыша бани сконструирована неправильно - со скатом в сторону смежного земельного участка; постройка возведена на расстоянии 7 метров до ближайшего строения, расположенного на земельном участке Ефремова А.В., вместо 15 метров, что приводит к нарушению его прав, как владельца земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 18.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гасанова Г.Н. оглы по доверенности Быстровой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: