КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубовой Е.М., Дубова С.Л. на решение Вологодского городского суда от 20.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований Дубовой Е.М. и Дубову С.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Дубовой Е.М. – Ганченко К.Г., объяснения представителя ОАО «Сберегательный банк России» Зимиревой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 26.02.2009 взысканы в солидарном порядке с Дубова С.Л., Дубовой Е.М., Железнякова Р.В., Новикова С.В., Дубова А.Л., Д.И. в пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения №... сумма задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек; обращено взыскание на предмет залога – квартиру №... в доме №... по ул. ... г. Вологды; определены способ реализации квартиры №... в доме ... по ул. ... г. Вологды в виде продажи с публичных торгов и ее начальная продажная стоимость ... рублей.

15.01.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в отношении Дубова С.Л., Дубовой Е.М. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, а 03.02.2010 квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды описана и арестована, о чем судебным приставом – исполнителем составлен соответствующий акт.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 18.02.2010 объект недвижимости был передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области. Стоимость квартиры установлена в размере ... рублей.

Осуществить реализацию заложенного имущества с публичных торгов 11.03.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области поручило ООО «...», в связи с чем на основании акта приема – передачи от 24.03.2010 арестованное имущество было передано Обществу.

Протоколом №... комиссии по проведению торгов от 09.04.2010 торги, в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, назначенных на <ДАТА>, по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству в отношении должника Дубовой Е.М. следующего имущества: Лот №..., субъект права: Дубов С.Л., вид права: общая долевая собственность, доля ..., субъект права: Дубова Е.М., вид права: общая долевая собственность, доля ..., объект права: наименование – ... квартира, назначение – жилое, площадь: ... кв.м., кадастровый номер: ..., адрес: <адрес>, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.05.2010 снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на ... %, стоимость квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды установлена в размере ... рублей ... копеек.

Протоколом №... комиссии по проведению торгов от 02.07.2010 торги признаны несостоявшимися.

26.07.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... направил судебному приставу – исполнителю заявление о возврате исполнительных листов в отношении Дубова С.Л., Дубовой Е.М., Железнякова Р.В., Новикова С.В., Дубова А.Л., Д.И., в связи с чем постановлениями судебного пристава – исполнителя от 30.07.2010 снят арест с ... квартиры по адресу: <адрес>, а исполнительное производство было окончено.

Со ссылкой на отказ залогодержателя от приобретения заложенного имущества, Дубова Е.М., Дубов С.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1.2 кредитного договора №... прекращенным; погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Дубов С.Л. – запись №... от <ДАТА>; Дубова Е.М. – запись №... от <ДАТА>.

Требования мотивировали тем, что согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В силу части 11 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Указали на наличие оснований для прекращения ипотеки.

В судебном заседании Дубова Е.М. требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Дубов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанка России» по доверенности Зимирева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после признания повторных торгов не состоявшимися 26.07.2010 Сбербанк России в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» отозвал исполнительные листы в отношении должников с целью обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.07.2010 исполнительное производство окончено, исполнительные листы направлены взыскателю. Определением Вологодского городского суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявления Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании с Дубова С.Л., Дубовой Е.М. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказано. Указала, что доводы истцов о том, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом по оставлению имущества за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку 26.07.2011 Сбербанк России обратился с заявлением о возврате исполнительных листов и постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.07.2010 исполнительные производства были окончены. В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Предложение оставить ОАО «Сбербанк России» квартиру ... дома ... по ул. ... г. Вологды в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель взыскателю не направлял в связи с окончанием исполнительного производства. Таким образом, ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что в отношении квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи: <ДАТА> – произведена государственная регистрация договора купли – продажи квартиры от 08.08.2007 и права общей долевой собственности (по ... доле в праве) Дубова С.Л. и Дубовой Е.М.; <ДАТА> проведена государственная регистрация залога в силу закона на основании договора купли – продажи квартиры от 08.08.2007, залогодержателем по которому является ОАО «Сбербанк России»; <ДАТА> на основании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 03.02.2010 произведена государственная регистрация запрета Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению имущества. В соответствии с нормами действующего законодательства запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Таким образом, в случае принятия судом решения о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора купли – продажи квартиры от 08.08.2007, залогодержателем по которой является ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании решения, вступившего в законную силу, произведет соответствующие регистрационные действия.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что на основании поручения управления от 11.03.2010 услуги по реализации арестованного имущества с публичных торгов осуществляло ООО «...», в связи с чем в средствах массовой информации было размещено объявление о проведении публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене. Протоколом №... заседания комиссии по проведению торгов от 09.04.2010 торги по реализации принадлежащего должникам имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. 24.05.2010 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на ... %, в связи с чем ООО «...» повторно разместило в средствах массовой информации объявление о проведении публичных торгов открытого по составу участников и по форме подачи предложений, в котором под Лотом №... реализуется квартира ... дома ... по ул. ... г. Вологды с начальной продажной ценой ... рублей ... копеек. Протоколом №... заседания комиссии по проведению торгов от 02.07.2010 торги по реализации принадлежащего должникам имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. 10.08.2010 ООО «...» возвратило по акту возврата арестованного имущества с реализации принадлежащее Дубову С.Л. и Дубовой Е.М. жилое помещение судебному приставу – исполнителю.

Третьи лица – Железняков Р.В., Новиков С.В., Дубов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Ананьева С.В. в судебном заседании пояснила, что сведений о том, что после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, судебный пристав – исполнитель направлял в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» предложение об оставлении квартиры за ним, не имеется. Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом банком исполнительных листов.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дубова Е.М., Дубов С.Л. просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

Статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела протоколом №... комиссии по проведению торгов от 02.07.2010 вторичные торги по реализации ... квартиры должников Дубовой Е.М. и Дубова С.Л., расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися. Следовательно, наступили правовые последствия, связанные с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872 - 1 «О залоге», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм права следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом - исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – направление 26.07.2010, то есть после признания вторичных торгов несостоявшимися, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Вологодского отделения №... судебному приставу - исполнителю письма с просьбой вернуть в адрес банка исполнительные листы в отношении должников Дубова С.Л., Дубовой Е.М., что в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Е.М., Дубова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: