КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Жилиной О.Н. по доверенности Жигалова А.С., представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 14.09.2011, которым взыскана с Жилиной О.Н. и Кузина А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 20.02.2009 №...: ... рубля ... копейки – основной долг, ... рублей ... копеек – проценты по основному долгу, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – ... рублей, всего взыскано – ... рубль ... копеек.

Взысканы с Жилиной О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Жилиной О.Н. – Жигалова А.С., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

20.02.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Ж.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей со сроком возврата 19.08.2009 с установлением процентной ставки в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... % годовых. При этом возврат кредита предусмотрен путем выплаты ... рублей 19.06.2009, ... рублей – 17.07.2009, ... рублей – 19.08.2009 (пункт 6.1 кредитного договора от 20.02.2009). Исполнение принятых на себя индивидуальным предпринимателем Ж.С. обязательств обеспечено залогом движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей. Поручителями Ж.С. являлись Жилина О.Н., Кузин А.Н. (договоры поручительства от 20.02.2009, 18.08.2009 соответственно).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.С., Жилиной О.Н., Кузину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.02.2009 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – ... рубля ... копейки, проценты, начисленные на основной долг в период с 01.07.2009 по 13.08.2010 – ... рублей ... копеек, пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2009 по 13.08.2010 – ... рубля ... копеек, пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 13.08.2010 – ... рубля ... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Требования мотивированы тем, что последний платеж в размере ... рублей поступил 02.03.2010. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Ж.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2011 признаны обоснованными и включены требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в размере ... рублей ... копейки в ... очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Ж.С.

Определением Вологодского городского суда от 05.09.2011 производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

05.09.2011 представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования уточнил, просил взыскать с Жилиной О.Н., Кузина А.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины – ... рублей. От остальной части требований отказался.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жилина О.Н. и ее представитель по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор поручительства Жилина О.Н. не подписывала, в день его оформления в банке не появлялась, находилась на рабочем месте.

Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Жилиной О.Н. по доверенности Жигалов А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Кузина А.Н. по доверенности Чащина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 20.02.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 20.02.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Ж.С. заключен на сумму ... рублей со сроком возврата 19.08.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... % годовых. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на поручителей Жилину О.Н., Кузина А.Н. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н. о прекращении договора поручительства в связи с пропуском банком годичного срока на предъявление требований, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из представленного истцом расчета и кредитного договора от 20.02.2009, погашение кредита должно производиться заемщиком в срок до 19.08.2009, задолженность образовалась по состоянию на 13.08.2010, последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 02.03.2010, иск предъявлен в суд 21.08.2010, следовательно, оснований для прекращения поручительства не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что договор поручительства Жилина О.Н. не подписывала, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные к кассационной жалобе представителя Жилиной О.Н. по доверенности Жигалова А.С. акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «...» от 10.05.2011 и экспертное исследование ООО «...» от 28.09.2011, в соответствии с которыми подписи от имени Жилиной О.Н., имеющиеся в договоре поручительства от 20.02.2009, выполнены не Жилиной О.Н., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные экспертизы в суд первой инстанции представлены не были, эксперты до проведения исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы представителя Жилиной О.Н. по доверенности Жигалова А.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Жилиной О.Н. по доверенности Жигалова А.С., представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: