КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шинина Э.А. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда от 29.09.2011, которым Шинину Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Шинина Э.А. – Юшкова В.В., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «...», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на ряд помещений ... кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.

В августе 1995 года Шинину Э.А., как работнику подшипникового завода, предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды, а с ноября 2008 года он вместе с сыном Ш.А., рождения <ДАТА>, проживает и зарегистрирован в комнате ... дома ... по ул. ... г. Вологды.

19.01.2011 Шинин Э.А. обратился в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Со ссылкой на отказ от передачи жилого помещения в собственность и нарушение норм законодательства при приватизации юридическим лицом жилищного фонда, Шинин Э.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права по ... доле за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения №... к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №... от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагал, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

В судебном заседании представитель Шинина Э.А. по доверенности Юшков В.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец вселен в общежитие по адресу: <адрес>, в 1995 году. В 2008 году ему предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Общество приобрело общежитие на возмездной основе, следовательно, право собственности на него возникло с момента приобретения.

Представитель ответчика – Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шинина Э.А. по доверенности Юшков В.В. просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Шинин Э.А. и несовершеннолетний Ш.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шинин Э.А. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> в августе 1995 года, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ему и его несовершеннолетнему сыну в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» права собственности на общежитие по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку правомерность приобретения Обществом в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит указанное общежитие, и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости правового значения не имеют, так как жилое помещение предоставлено Шинину Э.А. после приватизации предприятия.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шинина Э.А. по доверенности Юшкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: