КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Россия» по доверенности Новоселовой Л.С. на решение Кадуйского районного суда от 13.09.2011, которым исковые требования ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Вологде удовлетворены частично.

Взыскано с Лукава О.Т. в пользу ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Вологде страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОСАО «Россия» Новоселовой Л.С., объяснения Лукава О.Т., судебная коллегия

установила:

01.04.2008 в ... часов ... минут в районе дома ... по ул. ... г. Череповца Лукава О.Т., управляя по доверенности автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Павлычеву А.В., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Горошковой Т.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Череповцу от 01.04.2008 Лукава О.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... Горошковой Т.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия», которая на основании страхового акта от 16.07.2008 выплатила ей страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... Павлычева А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «...», которое выплатило ОСАО «Россия» ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба не в полном объеме, ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Лукава О.Т. о взыскании ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

Определением Кадуйского районного суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горошкова Т.Д.

Определением Кадуйского районного суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлычев А.В.

В судебное заседание представитель ОСАО «Россия» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукава О.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия не имеется, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Автомобилем ... он управлял на основании доверенности, выданной на три дня, поскольку намеревался приобрести указанное транспортное средство. При вынесении решения просил принять во внимание его тяжелое материальное положение, поскольку не работает, а размер заработной платы супруги незначителен.

Третье лицо – Горошкова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на отсутствие ее вины в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо – Павлычев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Россия» по доверенности Новоселова Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправомерное снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ОСАО «Россия» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОСАО «...», которое в добровольном порядке выплатило денежные средства в размере ... рублей, и виновнику дорожно – транспортного происшествия Лукава О.Т.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из имущественного положения Лукава О.Т., отсутствия у него работы, небольшого дохода его семьи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности административным материалом, в соответствии с которым Лукава О.Т. не работает, справкой ООО «...», содержащей сведения о размере заработной платы жены ответчика – Л.Л.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Россия» по доверенности Новоселовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: