Судья Корешкова В.О. № 33-5072/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корсаковой Л.Н. на определение Устюженского районного суда от 05 октября 2011 года, которым заявление Корсаковой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу №... оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Корсаковой Л.Н., представителя Панасенко Е.Б. по доверенности Хрусталевой Е.А., судебная коллегия установила: Корсакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что основанием для пересмотра судебного акта является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Указала, что при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции работники Устюженского районного суда, составив 27 декабря 2010 года телефонограмму об извещении ее о дате судебного заседания, фактически не известили о времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои интересы в суде кассационной инстанции. Кроме того, указала на несогласие с решением Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок на момент рассмотрения дела отменены не были, оснований для прекращения права собственности на весь земельный участок в судебном постановлении не приведено, в материалах дела отсутствуют судебные решения о признании недействительными либо отмененными государственными органами решения главы администрации г.Устюжна от 06 августа 1993 года № 169, распоряжения комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от 04 июня 2006 года № 315. Просила отменить решение Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года. В судебном заседании Корсакова Л.Н. и ее представитель по доверенности Соловьева И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Корсакова Л.Н. пояснила, что представить приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения, не может. Представитель Панасенко Е.Б. по ордеру Хрусталева Е.А. указала на отсутствие оснований для пересмотра решения Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что права Корсаковой Л.Н. при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции нарушены не были, от имени заявителя действовал по доверенности ее представитель. Представитель администрации города Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Снитич Л.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления его отсутствие. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Корсакова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение. В возражении на частную жалобу администрация города Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области считает определение законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Корсакова Л.Н. указывает на фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Отказывая Корсаковой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Устюженского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Корсаковой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.С. Маклакова Н.Э. Чернышова