КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.А. по доверенности Козловой О.В. на решение Вологодского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к М., Тарабухиной О.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, передаче мест общего пользования в совместное пользование.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 17 марта 2009 года является собственником ... доли двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, его доля соответствует ... кв.м от площади жилого помещения.

Сособственниками квартиры являются также Тарабухина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь М., ... года рождения, имеющие по ... доли в праве общей долевой собственности каждая. Предложение о выкупе доли Смирнова А.А. ответчиками оставлено без ответа.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к М., Тарабухиной О.В. об определении порядка пользования квартирой ... дома ... по ул. ... отказано.

Со ссылкой на невозможность определения порядка пользования квартирой ... дома ... по ул. ... просил суд прекратить право общей долевой собственности Смирнова А.А. в виде 1/3 доли на указанное жилое помещение, определив ее в виде комнаты №... согласно кадастровому паспорту площадью ... кв.м и балкон площадью (К=30):... кв.м. Места общего пользования, а именно: два коридора - ... кв.м и ... кв.м, кухню ... кв.м, ванную комнату ... кв.м, туалет ... кв.м передать в совместное пользование Смирнову А.А., М., Тарабухиной О.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил выделить ему в натуре комнату №2 площадью ... кв.м и балкон площадью 1,4 кв.м (К=0,3); выделить М. и Тарабухиной О.В. в натуре в равных долях комнату площадью 17,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю истца на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли у М. и Тарабухиной О.В. на указанное жилое помещение; признать право собственности за истцом на комнату № 2 площадью ... кв.м и на балкон площадью ... кв.м (К=0,3); обязать истца выплатить ответчикам в равных долях сумму в размере ... рублей ... копеек – компенсация за превышающую долю в комнате (с учетом внесенной на депозит суда суммы ... рубля ... копеек), места общего пользования – кухню - ... кв.м, ванную комнату – ... кв.м, туалет – ... кв.м, коридор – ... кв.м, коридор – ... кв.м передать в совместное пользование Смирнову А.А., М. и Тарабухиной О.В.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. и его представитель по доверенности Козлова О.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Тарабухина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., ее представитель по доверенности Али-Мамед Н.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что выделение истцу комнаты площадью 12,6 кв.м приведет к ущемлению жилищных прав Тарабухиной О.В. и ее несовершеннолетней дочери М., так как они будут вынуждены проживать в комнате, площадь которой составляет менее принадлежащей им на праве собственности доли на 3 кв.м, кроме того, лишаются возможности пользоваться общим имуществом – балконом.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.А. по доверенности Козлова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что решение суда не мотивировано, к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание факт использования истцом всех возможных вариантов разрешения возникшей спорной ситуации с жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Смирнов А.А., Тарабухина О.В., М. по ... доли каждый.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 28 апреля 2009 года спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет ... кв.м, в том числе жилая ... кв.м, площадь балкона – ... кв.м.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к М., Тарабухиной О.В. об определении порядка пользования квартиры ... дома ... по ул. ... отказано.

Решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение сохранено в переустроенном состоянии:1.Жилая комната – ... кв.м, 2.Жилая комната – ....м, 3.Кухня – ... кв.м, 4.Ванная – ... кв.м, 5.Туалет – ... кв.м, 6.Коридор – ... кв.м, 7. Коридор – ... кв.м. Общая площадь квартиры – ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции), правильно исходил из того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета), а также оборудования отдельного входа; доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, то есть фактически отдельные квартиры.

Поскольку комната размером 12,6 кв.м. не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим жилое помещение оборудованием и подсобными помещениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли в виде комнаты и балкона из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцом не представлено. Так как доля в натуре выделена быть не может, отсутствует и возможность выплаты компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества доле истца.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт использования истцом всех возможных вариантов разрешения возникшей спорной ситуации, не может быть признана состоятельной, поскольку в данной ситуации не имеет правового значения.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не принял о внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 июня 2011 года, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14 апреля 2011 года, так как данное заключение не содержит вывод о возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета), а также оборудования отдельного входа.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Козловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: Н.С.Маклакова

Н.Э.Чернышова