Судья Слягина И.Б. № 33-5050/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гарибова Э.В. по доверенности Шаманина В.И. на решение Череповецкого районного суда от 19 августа 2011 года, которым Гарибову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Богдановой К.В. и Паркаевой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Х., умершей <ДАТА>, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия установила: Гарибов Э.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что <ДАТА> умерла Х., после смерти ее открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 25 декабря 1996 года Х. составила завещание, согласно которому все имущество завещала своему сожителю Гарибову Э.В. С ноября 2004 года по настоящее время истец содержится в местах лишения свободы, о завещании узнал только в 2007 году, получив письмо администрации Судского сельского поселения. Восстановить срок для принятия наследства и получить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, ранее не имел возможности. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Х., умершей <ДАТА>. Определением суда от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены администрация Череповецкого муниципального района и администрация Судского сельского поселения. Определением суда от 08 августа 2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков. Администрация Череповецкого муниципального района, администрация Судского сельского поселения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богданова К.В. и Паркаева М.А. В судебное заседание истец Гарибов Э.В. не явился, отбывает наказание в .... Представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 25 ноября 2004 года совершил преступление и отбывает наказание в местах лишения свободы, срок которого истекает 25 ноября 2013 года. Ранее вступить в права наследования не имел возможности. В судебном заседании представитель истца Гарибова Э.В. по доверенности Шаманин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Гарибов Э.В. не мог своевременно вступить в права наследования, поскольку в период с 2005 года по 2010 год тяжело болел .... Ранее, в 2001 году, истец получил ... травму, является инвалидом. О шестимесячном сроке для принятия наследства Гарибов Э.В. не знал. Подтвердил, что истец отбывает наказание за преступление, совершенное в отношении наследодателя Х. Полагал, что Гарибов Э.В. имеет право на принятие наследства, поскольку со дня составления завещания до совершения истцом преступления прошло 8 лет. Считал, что вопрос о признании Гарибова Э.В. недостойным наследником должен решаться в отдельном судебном заседании. Указал на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Ответчик Богданова К.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Гарибов Э.В. совершил убийство в отношении Х., являвшейся ее тетей. Она и ее сестра Паркаева М.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Х. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. в ... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик Паркаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истец является недостойным наследником, поскольку совершил преступление в отношении Х. В момент составления завещания отношения между Гарибовым Э.В. и Х. были нормальные. Истец знал о завещании, поскольку указанный документ всегда находился на видном месте с документами Гарибова Э.В. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Гарибова Э.В. по доверенности Шаманин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> умерла Х. В соответствии с завещанием от 25 декабря 1996 года, удостоверенным секретарем администрации Судского поссовета Череповецкого района Г., Х. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, земельный участок, находящиеся в <адрес>, Гарибову Э.В. 07 декабря 2004 года к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Богданова К.В. и Паркаева М.А. Приговором Череповецкого городского суда от 24 марта 2005 года Гарибов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание .... Из содержания приговора усматривается, что в период с 21 по 23 ноября 2004 года Гарибов Э.В. на почве личной неприязни избивал Х., нанося ей множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, умышленно причинив ей ... опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей Х. Установленные приговором суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Как следует из материалов дела, в настоящее время Гарибов Э.В. отбывает наказание в .... Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании Гарибова Э.В. недостойным наследником, поскольку его умышленные, противоправные действия были направлены против здоровья и жизни наследодателя, что привело к открытию наследства в порядке, предусмотренном статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, и призванию его к наследованию. При этом законодатель не связывает наступившие от противоправных действий наследника последствия с наличием либо отсутствием у последнего сведений о том, кто фактически имеет право наследования имущества наследодателя. Учитывая, что Гарибов Э.В. признан недостойным наследником и не имеет права наследовать в полном объеме наследственное имущество Х. , исковые требования Гарибова Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению. Наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеют юридического значения для разрешения данного спора ввиду признания Гарибова Э.В. недостойным наследником. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарибова Э.В. по доверенности Шаманина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.С. Маклакова Н.Э.Чернышова