Судья Молокова Л.К. № 33-5132 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее ООО «Росгосстрах») по доверенности Лебедевой Е.В. на определение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верещагина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Верещагин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением Вологодского городского суда от 02.08.2011 его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка удовлетворены в полном объеме. За время рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Дело слушалось в трех заседаниях, по делу назначались две экспертизы, с результатами которых знакомился представитель, оформлялось изменение размера исковых требований, собирались и представлялись дополнительные документы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебное заседание заявитель Верещагин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. пояснила, что стоимость услуг представителя завышена, несоразмерна предоставленным услугам, просила снизить ее размер. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просит определение суда изменить и уменьшить сумму судебных расходов как явно завышенную и чрезмерную. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 02 августа 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина В.А. взыскан утраченный заработок в размере ... рубль; с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...; с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в размере ...; с Верещагина В.А. в пользу ГУ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ (г. Вологда) взысканы расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в размере .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Интересы Верещагина В.А. по данному делу представлял адвокат Трайнин И.Л. В материалах дела имеется договор от 15.01.2011, по условиям которого Верещагин В.А. за оказанные услуги представителя уплатил Трайнину И.Л. ... рублей. Верещагин В.А. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в указанной сумме. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. С учетом приведенных норм права, суд правомерно частично удовлетворил заявленные Верещагиным В.А. требования. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание как сложность дела, так и время затраченное представителем на составление искового заявления, на участие в трех судебных заседаниях, а также учел требования разумности и справедливости. Доводы частной жалобы в части уменьшения судебных расходов лишены оснований, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма была снижена. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Лебедевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева И.Н. Король