КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Гуничевой Т.А. на определение Сокольского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года по гражданскому делу №... по иску Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. о предоставлении жилого помещения.

С администрации города Сокол Вологодской области в пользу Митичевой О.Г., Митичева Д.А., Митичева Р.А. взыскана денежная сумма в размере ... для приобретения жилого помещения.

Исполнительный лист по гражданскому делу №... признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Митичева Р.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года администрация г. Сокол Вологодской области обязана предоставить Митичевой О.Г., Митичеву Д.А. и Митичеву Р.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение в черте г. Сокол, благоустроенное применительно к условиям г. Сокол, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ... м общей площади.

4 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №... на основании соответствующего исполнительного листа.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

1 августа 2011 года Митичева О.Г., Митичев Д.А. и Митичев Р.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

В обоснование заявления указали, что проживают в аварийном жилом помещении, не пригодном для проживания. Приказом Министерства регионального развития РФ от 23 июня 2011 года № 299 утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья для расчёта размеров социальных выплат по Вологодской области ... рублей.

Просили изменить способ и порядок исполнения решения Сокольского районного суда от 31 марта 2009 года, взыскав с администрации г. Сокол в их пользу ... рублей для приобретения жилого помещения в их общую долевую собственность.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования по доводам, изложенным в заявлении, и указали, что не согласны с заселением в предложенное администрацией г. Сокола жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, так как оно не соответствует установленным техническим нормам и меньше площадью. Практически все окна в указанном доме заколочены, дом нежилой. Он отличается в лучшую сторону от занимаемого ими дома лишь тем, что в нём имеется холодное водоснабжение. В случае предоставления им жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда, они намерены его приватизировать.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление истцов, согласно которому с заявлением Митичевых согласен в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сокол Вологодской области - Гуничева Т.А. в первом судебном заседании с требованиями заявителей не согласилась и пояснила, что решение суда от 31 марта 2009 года не предполагает передачи денежных средств в собственность Митичевых. Администрация г. Сокола не бездействует и предлагала заявителям другую жилую площадь, но они от неё отказались. В сентябре 2011 года планируется проведение жилищной комиссии, на которой будет рассматриваться вопрос о предложении Митичевым другого жилого помещения. В программу предоставления жилья в новых домах, строящихся на <адрес> в <адрес>, заявители не вошли. Возможно, они будут включены в следующую программу. Считала, что Митичевы препятствуют исполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сокол Вологодской области - Рыбаков М.В. в судебном заседании с требованиями заявителей не согласился и пояснил, что администрация не использовала все возможности для исполнения решения суда от 31 марта 2009 года, просил в удовлетворении заявленных требований Митичевым отказать.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Сокол по доверенности Гуничева Т.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Считает, что срок исполнения решения суда прошел незначительный и у администрации города Сокола все еще не утрачена возможность исполнения решения суда, а требования взыскателей об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявлены в настоящее время преждевременно, поскольку дом, в котором проживают истцы включен в программу расселения на 2011-2012 годы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2009 года администрация г. Сокол Вологодской области обязана предоставить Митичевой О.Г., Митичеву Д.А. и Митичеву Р.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение в черте г. Сокол, благоустроенное применительно к условиям г. Сокол, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ... м общей площади.

4 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №... на основании соответствующего исполнительного листа.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года администрации г. Сокол Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

3 марта 2011 года Сокольский районный суд Вологодской области предоставил администрации г. Сокол Вологодской области отсрочку исполнения решения суда до 3 августа 2011 года, период которой кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2011 года был сокращён до 3 мая 2011 года.

11 июля 2011 года администрации г. Сокол Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указал в своем определении суд, согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст.434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, у суда имелись достаточные основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Следует признать, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения решения фактически не изменяет само решение, поскольку при получении жилого помещения по договору социального найма истцы имели бы право также приватизировать полученную квартиру.

Доводы частной жалобы о том, что срок исполнения решения суда прошел незначительный и требования взыскателями заявлены преждевременно, лишены оснований, поскольку не оспаривается, что решение суда от 31 марта 2009 года вступило в законную силу, не было обжаловано, не отменено в установленном порядке, следовательно, подлежит исполнению.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сокола по доверенности Гуничевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова